Генераторы и концентраторы – 5. Концентратор + НЕгенератор.

И опять всплывает это странное слово – ИДЕНТИЧНОСТЬ. Ее кто как определяет, и что бы ты для себя ни придумал, оно будет работать. Идентичность – это то, что делает тебя тобой и отличает тебя от других, и только. Их может быть куча, туча или горка штук, главное, чтобы тебе хватало. Их можно менять, если старые стерлись или перестали тебе подходить по размеру или функционально. Идентичность – это “я есть, и я знаю это, потому что…
Их можно заказывать в магазине комплектом – (живущие в “Хилтон”, ездящие на “роллс-ройсах”, пишущие “паркером”, носящие “Сваровски”, те, кто ест в “Якитории”) или создавать авторские – (“я – единственный, кто выжил после вакцины ХХХ, которую перепутали с гаммаглобулином и ввели школьникам в Уфе”, “я родился на пароме, который шел из Финляндии в Швецию, прямо на палубе“, “у меня один глаз голубой, другой коричневый“, “мой папа – турецкоподданный“).

Идентичность можно сделать из шрама или из фамилии, из навыка (один умеет шевелить ушами, другой – “пускать блинчики камешком по воде) или из физиологической особенности (один способен разжевать стакан и не порезаться, другой не может есть макароны и кашу), из национальности (евреям в СССР 70-е это особенно хорошо удавалось, им власти старательно помогали) или из группы крови, из вещи, случайно попавшей в руки: владелец картонов Энгра уж точно в своей уникальности не сомневается, имеет право. Или из судьбы близких: отец гения или жена инвалида – это тоже идентичность. Главное – чтобы ты признавал это тем, что отличает тебя от твоего окружения и тем, что ты можешь предъявить другим так, чтобы они по этому признаку узнали тебя и отреагировали на тебя так, как тебе нужно.

У идентичности (любой) всегда есть один минус: тот, кто не хочет тебя признавать и не намерен реагировать на тебя так, как ты бы хотел, прежде всего откажет тебе в праве на уникальность и попытается разрушить твою идентичность.

“Кто ты такой, чтобы…” – это на самом деле “Я не согласен видеть в тебе ничего, кроме…”. Один-два раза, особенно в конфликте, – это еще можно понять и как-то обсудить, но если это становится нормой в общении, то в консерватории нужно что-то менять.

Да, через чувства, свои (“я – тот кто любит” или “я – тот, кто несчастлив”) или к себе (“я – тот, кого все гонят” или “я – тот, кто признан многими”) тоже можно себя определять, не вопрос.

У каждого человека есть некий набор этих компасов и кроков, благодаря которым он может привязаться к местности, найти “своих” и “чужих”, определиться в целях и способах их достижения. Любая идентичность из двадцати пяти или пятидесяти имеющихся у данного индивида будет ему ценна, и теряя любую, даже не самую значимую (“не” и “самую” можно менять местами), человек чувствует себя растерянным.

Генератор проблем действует так: он отметает идентичности партнера, признавая их не значимыми, одну за одной, и оставляет только те, при помощи которых он может получать от партнера нужный ему ресурс.

Поэтому у концентратора проблем идентичностей предельно мало. В идеале – две, из них одна – “я – этот тот, кого покинули”. Она нужна для поиска следующего генератора проблем или его заменителя.

После общения с генератором проблем набор идентичностей сильно сужается у кого угодно, а оставшиеся становятся сверхзначимыми, это один из эффектов, благодаря которым вокруг генератора проблем образуется “воронка”. НЕконцентратор после общения с генератором выглядит выглядит ушибленным пыльным мешком и достойным всех тех определений, которыми придут в голову сочувствующим и свидетелям, просто проходившим мимо. Это может продолжаться довольно долго, как правило от года до трех, но бывает и дольше. Концентратор “справляется с ситуацией” гораздо быстрее. Потому что он знает, что искать.  Искать, ясное дело, он будет того, кто даст ему единственную возможную для него идентичность. Единственную возможную, еще и обусловленную поведением близкого. Концентратор проблем, в отличие от генератора, не может выжать из партнера нужное ему поведение, он может только громко и противно требовать или цепляться за заменители.

НЕконцентратор, потеряв генератора, будет сидеть как оголоушенный, или беспорядочно метаться, реагируя на вполне систематические и складывающиеся в стратегию пинки генератора. Концентратор же навострит уши и начнет громко и неприятно ныть, а узнав в обратных связях, поступающих из окружающего мира, знакомый посвист “к ноге!”(в виде привычного пинка или знакомого окрика), шустро двинется на зов. И немедля прилипнет.

=================================================

Вся беда в том, что в силу единственной имеющейся у него идентичности, схем действия у него тоже не то чтобы много. И способов прочтения внешних сигналов тоже не вагон. Поэтому может легко перепутать левого прохожего с генератором проблем такого типа, под который заточен этот концентратор (который может выдать этом у конкретному персонажу нужные ему условия для уверенности в том, что он есть, потому что он чувствует правильное и к нему тоже чувствуют правильное).

И никогда не согласится с идеей менять стиль взаимоотношений – идентичность-то одна, в других взаимоотношениях, даже с тем же человеком ее не будет.

НЕгенератор проблем в конце концов (перед самым крушением отношений и в момент аварии) будет выглядеть рядом с концентратором даже хуже, чем НЕконцентратор рядом с генератором. Вопль “ты делаешь меня сукой” или “ты заставляешь меня вести себя как ублюдок” в нашей культуре еще менее приемлем, чем отказ от ответственности за чужие косяки – нервные мои, не волнуйтесь, я помню, где и когда мы живем. Но удержаться от этого вопля рядом с концентратором проблем в конце концов становится практически невозможно. То есть НЕгенератору практически невозможно.

Друзья, это НЕконцентратор будет путать право и лево, черное и белое после общения с генератором, Концентратор же прекрасно знает в какую позу встать и когда начинать что чувствовать В ЭТОЙ СИТУАЦИИ. И будет предельно противно и громко орать, если ситуация будет КАКОЙ-НИБУДЬ ДРУГОЙ. Да и кто бы не орал, когда идентичность отбирают… То есть, опять, и в этом случае, тот, кто реально более адекватен, будет выглядеть не лучшим образом.

Не все то золото, что блестит. Не всяк тот вор, у кого ноздри рваны. Не каждый, кто выглядит сволочью, на самом деле ситуацию создал и должен за нее отвечать. Смотрите внимательно, перед тем, как выносить суждения. Особенно внимательно смотрите на поведение участников ситуации в постэндшпиле. В этой фазе обычно не скрываются ни цели, ни мотивы.

Вечный прыгатель, или генератор+концентратор.

Итак, соединяем. Это, кто не понимает, получается система мировоззрения, включающая в себя две взаимодополняющие схемы в одной голове. И две взаимодополняющие идентичности, входящие друг в друга всеми выступами и выемками как два элемента паззла или (если вечному прыгателю повезло) конструктора “Лего”. Почему это везение? потому что конструктор “Лего” так устроен, что один эелемент может соединяться с несколькими, а не с уникальным другим. Эти несколько тоже обязательно должны быть типовыми, разумеется, но все же их больше одного.

Итак, в худшем случае (с паззлом) узел А (пока неважно, генератор это или концентратор) способствует формированию идентичности А, для нормального существования в которой необходимо наличие рядом узла В и соответственно, идентичности В, им сформированной. Вор комплектуется с полицейским, женщина легкого поведения – с безответственным мужчиной типа “поматросил и бросил” (нынешнее положение вещей чудесно тем, что для реализации этих ролей пол вовсе не обязательно должен соотвествовать гендеру), родитель – с ребенком, жертва – с насильником. И они чудесным образом находят друг друга, каждый для своей головокружительной и остросюжетной игры. НО – можно и иначе. Вор и полицейский в одной голове. Покидаемый и покидающий в одном флаконе. Как выглядят эти ребята в процессе окончания очередного романа, какие шикарные мыльные оперы они могут устраивать охреневшим зрителям, который в наивности своей полагали отношения с этим человеком (который сам себе театр) близкими, о-ооо… было бы смешно, если бы не так грустно.

Короче, это театр одного актера, и если вы играли хоть раз в такой пьесе, в будете считать, что это театр абсурда, потому что в случае “генератор+концентратор”, человек будет играть обе свои роли ОБ ОКРУЖАЮЩИХ. Да, и об вас в том числе, если вы будете достаточно неловки, чтобы оказаться рядом. Причем на коммуникацию это будет похоже считанные минуты в день, когда вас будут обнаруживать как живое существо рядом. все остальное время вы будете… гимнастической палкой, игрушкой – короче, чем-то, чем вас назначили для своей игры (как трехлетка назначает кубик хлебом, когда куклу “надо кормить обедом”) и не ваше дело, чем вас назначили. Стойте короче, и не дергайтесь, тут ПРОЦЕСС. Непрерывная цепочка чувств и переживаний, всегда одинаковая, и непрерываемая до конца цикла.

Игра началась – извольте пребывать там, где вас поставили, до конца спектакля. И не мешайте действию, это бессмысленно и бесполезно, все равно не получится, а положенных пинков вам отвесят потом, по окончании пьесы. Если вам все же удается сорвать спектакль, все частные определения, которые в вас полетят (сразу из двух ролей) будут нужны артисту для того чтобы объяснить вам, что вас тут на самом деле не стояло, и ничто кроме декораций реальным не является. Те, кто это пережил на собственной шкуре, знают, что при этом можно даже начать себя ощупывать и щипать, чтобы убедиться в собственном существовании и в том, что весь этот театр абсурда на самом деле не приснился.

В лучшем случае (с конструктором) ситуация выглядит не столько как спектакль, сколько как игра, и в эту игру вас обязательно попытаются вовлечь – если вас вообще заметят, конечно – причем, пребывая на ваш счет в глубоком и непрошибаемом убеждении, что вам правила известны едва не с рождения, и вы не можете не хотеть играть. И упаси вас Свет и Тьма принять эту попытку вовлечь вас в игру за приглашение к коммуникации.

Вы нужны там только до тех пор, пока можете предоставить играющему (играющим) одну из необходимых для игры ролей (пока вы можете создать иллюзию наличия у вас комплектной идентичности). Как только вы перестанете совпадать в их представлении с тем, что они хотели бы, точнее, им настоятельно необходимо для их игры, видеть на вашем месте – вам предложат покинуть пространство игры. Для, для вас эта ситуация не лучше, потому что играющих может быть несколько, потому что давление общественного мнения может быть больше и потому что коммуникация – фрагментарная и утилитарная (только для того чтобы обслуживать игру) – все-таки будет в этом случае. А слаще пряника, чем общение с Другим для человеков все-таки пока не придумали, поэтому не повестись довольно сложно, особенно если вот это пытаются продать за общение, а вы толком еще (например, по возрасту) не успели вкурить, что это такое.

Так вот. В случае если человек занят игрой в казаки-разбойники или даже в лапту с самим собой, группа – со всеми ее идентичностями, комплектующими систему, необходимую для работы генератора, тоже будет представлена виртуально, только в воображении игрока. Думаете, вам это поможет? Давайте переставайте так думать. Свою роту, свой барак, свой скаутский отряд или группу в колледже, свою палату в хирургии можно носить с собой годами. И уверенность в себе в общении с вами в этом случае будет собираться из всех ролей, в которые не пишетесь вы. То есть, на одну вашу позицию будет приходиться пять или восемь позиций оппонента. Или одна. Зато с копирайтом сержанта Афалински . Если вы ломаете игру одинокому игроку в футбол и вам это случайно удается, частных определений в вас полетит как от всей футбольной команды, это понятно – но по зрелом размышлении, оценка-то будет все же одна, поэтому вам будет легче чем в первом случае – пять позиций с одним выводом в конце как-то менее достоверны чем две и всяко менее достоверны чем одна: “ты сказал один раз – я поверил, ты сказал дважды – я усомнился, ты сказал в третий раз – я разуверился” (с).

Зачем оно такое надо? Да затем, чтобы пережить некоторое количество рабочих циклов, когда нет стороннего (внешнего) концентратора, обеспечивающего приток энергии, под нужный тип генератора – а там, глядишь, он и найдется.

И затем, чтобы если нет концентратора а силы вырабатывать энергию из себя уже кончились, найти хотя бы генератора, обеспечивающего концентратору очень важную вещь – идентичность.

И вечным прыгателем эта конструкция становится потому, что, исчерпав силы, она может прыгнуть в позицию генератора, а исчерпав возможности эти силы добывать, она может перепрыгнуть обратно – и снова стать концентратором, выиграв на этом возвращение к комфортной идентичности. А извне или изнутри берется то и другое – в общем, не так и важно для рабочего цикла. Хотя если брать снаружи, то оно, конечно, и вкуснее, и на дольше хватает, и здоровье, опять же, сохраннее.

Генераторы и концентраторы – 5. Концентратор + НЕгенератор.: 38 комментариев

  1. Я так понимаю, что стратегия „внутренней иммиграции“ и предъявления нужной идентичности по требованию — а спрятанных только дорогому дневнику, воображаемым друзьям или в узком кругу единомышленников — вещь естественная для социума, который принудительно поставлен в позу невозможности увеличения дистанции между неконцентраторами/негенераторами и сабжами цикла.

    И зародыш этого мира это пролетарские общежития второй половины XIX – первой половины XX веков, стройотряды и коммуналки.

    Скажите, а не за это ли так не любят Хрущёва с его массовой стройкой дешёвых и быстровозводимых многоквартирных домов, отделяющих генераторов от питательной биомассы, а концентраторов от начальственного сапога, Дверью на Замке, за которой есть Отдельный Санузел Для Любого Единоличника?

    1. Похоже, что именно за это и не любят. Впрочем, аргументация “против” сводится к тезису следующего содержания: “Если бы он не поторопился, лет через десять все это было бы и так, а СССР не потерял бы свою идеологию”. То, что идеология и держалась на принудительной коллективности, в головы, содержащие этот тезис, уже не заходит.

  2. “НЕконцентратор после общения с генератором выглядит ушибленным пыльным мешком и достойным всех тех определений, которыми полили “добрые девочки” парня из второго примера”
    Сорри за техническое уточнение, но, если я ничего не путаю, в текущую редакцию эти примеры не вошли?

    И – верно ли мне кажется, что летавший по сети громкий скандальчик Беллы Рапопорт с LUSH’ем был именно встречей концентратора (либо вечного прыгателя, действовашего в тот момент из позиции концентратора) с не-генератором? И громкость визга в значительной степени была обусловлена тем, что LUSH, гады такие, генераторами быть отказались? Зато эту роль радостно приняли защитники бедной жертвы злых капиталистов, вроде той же Собчак.

    1. Похоже на то (впрочем, Белла же чистый [боюсь промазать с термином: человек, которому внешнее внимание и личный пострадай нужен больше воздуха], и там, где иные заползают в раковину на годы, если вообще не исчезают, она бодро чешет к новым приключениям).

    2. Прошу прощения, вылетело из внимания, пока редактировала. Стоматология – дело такое, на внимание влияет ( Вроде поправили.

      Тот скандальчик я помню. Неконцентратор плюс группа профессиональных вечных прыгателей. Чистых, эталонных, хоть в учебник вставляй. Спасибо что напомнила.

  3. Я правильно понимаю, что человек, бодро прыгающий по треугольнику Карпмана из угла в угол почти без посторонней помощи – с высокими шансами “вечный прыгатель”?

      1. Прошу прощения, правильно ли я понимаю, что продавец в этой схеме – генератор, а “правильный” покупатель – концентратор?
        И если покупателем на свою беду окажется НЕконцентратор, он вылетит оттуда пулей, преследуемый криками “лоша-а-а-ра!”?
        А если в этот бизнес попытается прийти продавец-НЕгенератор, он тут же будет атакован покупателями-концентраторами и либо уйдет из бизнеса, либо станет генератором (под лозунгом “с ЭТИМИ иначе нельзя”)?

        1. Это узкоспециальная область бизнеса, в которой покупатель стремится показать уровень потребления на уровень выше, чем он может себе реально позволить, а продавец и производитель предоставляют ему эту возможность, но демонстрируют осведомлённость о реальном уровне покупателя.

          В туже категорию относятся пафосные рестораны с высокомерным обслуживающим персоналом и записью на полгода вперёд — потребляется не кухня знаменитого шеф-повара, а статус.

          И коктейль эмоций, при этом, потребляемый генератором, в своей основе имеет стыд.

          Но интереснее всего получается, когда продавец-генератор пытается построить магазин сверхпрестижного потребления и обслуживания на неприспособленном для этого рынке или не с тем товаром.

          Высокомерные продавцы, цедящие слова сквозь зубы в обычном магазине джинсовой одежды сгубили не один мелкобизнес в провинции.

          Потому, что кроме стыда коктейль требует непременного чувства превосходства над привычным окружением, а джинсы, сволочи такие, эгалитарны, даже если элитны.

    1. Не очень помню левых сфинксов, но то что я сейчас знаю, говорит мне о том, что бестии, могут быть концентраторами или генераторами, вообще без особых ограничений.

      1. Кто угодно может стать генератором/концентратором проблем. Но. Описание левого сфинкса, насколько я его помню, слабо отличается от описания концентратора проблем, начиная с процесса выращивания и далее по списку.
        Поэтому вопрос: всегда ли левый сфинкс – концентратор проблем? Или это то, что получается в тех же условиях вместо концентратора, при удачном стечении обстоятельств? И в чем между ними разница?

        1. Рискну ответить – заодно проверю, насколько хорошо я сам тему усвоил. 🙂

          То есть, у меня возник такой же вопрос в отношении василисков: ибо серебрянный явно выглядит, плавает и крякает как генератор, а шелковый – как концентратор. Я попытался сам ответить себе на этот вопрос, и вот что у меня вышло.

          Границы. Видит человек берега… – границы, в смысле! – и уважает их, значит – уже “НЕ”. Уважает и бережет чужие границы – уже НЕ генератор. Уважает и бережет свои – уже НЕ концентратор.

            1. Ну да. 🙂

              У меня этот паззл дальше складывается. С учетом того, что было сказано в комментариях к этому посту в отношении “вечных прыгателей” – они являются гонщиками по шоссе Карпмана… И с учетом того, что пани Княжна постоянно указывает на цикличность феномена, что опять наводит на мысль о кольцевых гонках по тому же шоссе… Плюс определение Г и К через пренебрежение границами…

              Ну, то есть, дальше банально же. Пани Княжна нам раскладывает модель личностей, которые застряли в отношениях насилия и других отношений себе не представляют. Или не хотят, или не могут – не суть важно, важно, что с шоссе не съезжают.

              Почему так подробно? Потому что отношения насилия – разрушительная штука, для обеих сторон. Но вот есть такие феноменальные личности, которые умудряются по этому шоссе кататься почти всю жизнь и внешне почти не портиться – они типо своим существованием этот тезис опровергают. Люди попроще смотрят на эти гонки и думают – ну можно же, вот эти же устроились!

              Вот пани Княжна нам и показывает, как эти “они” устроились. Подробно так: чем заправляются и на чем катаются. Точнее, кем и на ком, да.

              То есть, мне кажется, что этот цикл – комплиментарный к “Началу финала”. Чтобы не было никаких сомнений, что надо ползти на выход.

        2. Насколько я понимаю, получается либо Бестия получается, либо Концентратор, но никак не вместе.

          Тут было про то, что Концентратор делается путем отъема идентичностей кроме, собственно, идентичности концентратора проблем. Бестия в тех же условиях люто адаптируется, чтобы свои ценные идентичности сохранить.

          Это если о формировании. Дальше-то, наверное, никто не застрахован.

    2. Пришла в себя после удаления зуба и бешеной недели, полной внезапных запросов. Прочитала дискуссию.

      Кратко – по состоянию окружения и дел человека, стиль жизни которого вы собрались оценивать. Если дела у человека в среднем лучше, чем у окружения, и вы видите более или менее равномерный прогресс _на длинной дистанции_, то как бы ни выглядели его решения в каждый отдельный момент, скорее всего, вы видите нелюдь. Можно начинать пытаться понять, какую именно. Это может занять время. Иногда длительное. Но до тех пор, пока у человека дела в среднем лучше, чем у его окружения, процесс определения типа вообще имеет смысл.
      Если вы видите _на длинной дистанции_ скорее отрицательную динамику, то как бы ни выглядели решения в каждый отдельный момент и какими бы ни были мотивы и резоны, типировать ЭТО не надо. Это не нелюдь, это нежить, то бишь активный и даже агрессивный, но не вполне жизнеспособный без внешних вливаний персонаж. Надо определять, с каким именно видом токсичности вы встретились и что читать – “Генераторы и концентраторы”, “Зависимое поведение”, “Начало финала”, “В овечьей шкуре” Саймона или что-то еще.

      1. Ух как лихо.
        Получается, пока у нас плюс на шкале из “непослушное дитя”, можно типировать по “кроме людей”.
        Если существо из плюса поедается в минус, то мы перестаем его типировать, и начинаем строить взаимодействие в условиях токсичности.
        При этом, нелюдь даже в плюсе может проявлять какие-то стратегии, рассчитанные на выживание в токсичной среде, и поэтому, среда вокруг него всё равно будет, не очень дружелюбной по принципу зоны комфорта.
        Правильно понял мысль?)

          1. В связи с этим возникает вопрос: будет ли нелюдь в низких кондициях восстанавливать лайт-версию привычного токсичного окружения в случае ухода из него потому, что других механизмов для выживания уже не имеет, а ресурсов на обретение новых ещё не имеет? И потому последовательно прогаживать контакты до тех пор, пока механизмы не сломаются (или пока нелюдь не превратится в нежить)?

            1. Будет непременно, причем не только в сниженных кондициях, но и с чрезмерно жесткими убеждениями, которые непременно и обязательно нарастут на механизмах выживания. И второе как раз с большей вероятностью приведет к превращению нелюди в нежить. Сниженные кондиции сами по себе не так опасны, они еще оставляют окно для предположений, не входящих в рамки привычного – при условии адекватно сниженной активности, разумеется. А вот суженные рамки – это реально беда.

              1. Ага.

                И тестирование каждого нового контакта на прочность и способность принимать меня-любого (и закономерный отказ в принятии от 99% контактов, потому что ну его нафиг такие контакты на таких условиях) это тот самый путь в нежить, который так любят романтизовать в сюжетах вечные подростки-пострадайцы.

                А поскольку написанное пером топором не вырубить, а культура и процесс обучения за 175 тысяч лет сформированы так, что сюжетные тропы сказок и преданий — приоритетный метод определения способа действий в ситуации (что разбирали в серии про архетипы), при этом выбирается не самый подходящий троп, а завёрнутый в понятную обложку и заботливо снабжённый ярлыками…

                То, в общем, ой.

              2. И держаться за эти убеждения нелюдь будет, тем более яростно, чем хуже были начальные условия?
                И скорее будет отрезать новые возможности которые убеждениям противоречат, чем пересматривать убеждения?

  4. Можно задать вопрос?

    Вот про вопли в духе “ты делаешь меня сукой”…

    Если существу доводится слышать в свой адрес высказывание “пожалуйста, не надо заставлять меня вести себя как чудовище”, и существо 1)предъявленной позиции ВЕРИТ и относится к ней СЕРЬЕЗНО 2)пытается понять, КАК и ПОЧЕМУ делает другого чудовищем (чтобы этого не делать…)

    То может ли быть, что существо не то же самое, что вот это из поста, по факту такого серьезного отношения к этой позиции? А что-то другое, даже если является адресатом таких слов?

    1. Насколько я понимаю, посыл “ты делаешь меня сукой”, с тем же успехом может звучать и от натурального генератора, который из неконцентратора делает себе концентратор.

    2. Для оценки ситуации одного вопля недостаточно.

      На чьей территории разворачивается ситуация, в контексте которой предъявлена претензия в виде вопля?

      Ответом на какой запрос эта претензия, оформленная в вопль, является?

      За чей счет планируется выполнять запрос?

      И – мой любимый вопрос, да – кто из участников коммуникации знает ответы на заданные вопросы?

      И – огромный красный флаг – в этой ситуации вообще разрешается задавать такие вопросы?

      1. На всякий случай – дисклеймер: вышеперечисленные вопросы – просто пример. Мой комментарий не является запросом на предоставление ответов, уж тем более публично.

Добавить комментарий