Генераторы и концентраторы – 2. 1/100, 1/1 и 100/1.

1/100

Казалось бы какой удобный принцип – один за всех и все за одного, да? Объединение усилий и разделение ответственности, чувство общности и чувство локтя, объединяемые в чувстве принадлежности. Мы в ответе за тех, кого приручили, нам не все равно, что чувствует ближний, и поэтому мы вправе вмешаться в его жизнь – хотя бы из чувства самосохранения. Очень красиво, да. Издали. На этом расстоянии некоторых аспектов этой красоты не видно. То есть, они мелькают – но скорее, как этакие удивительные и привлекательные возможности.

Измени себя, чтобы соответствовать ситуации – упреки типа “Ты не хочешь меняться”, “Ты не соответствуешь нашим/моим/их представлениям о Прекрасном и Правильном”, “Тебя ничем не убедить быть тем, что нужно, ты все время остаешься тем, что ты есть” говорят нам о том, что это на самом деле… возможно, да – в некоторой системе координат. Туда даже хочется попасть, в эту систему координат, потому что в ней, оказывается, есть возможность измениться полностью для того, чтобы оказаться наконец-то “хорошим собой” – принятым близкими на их условиях, вполне (ну теперь) выполнимых для тебя. Это выглядит как возможность принятия.

Чувствовать за другого – об этой возможности сообщают требования “эмпатов” в ключе “прекрати это думать и это чувствовать”, “сделай с собой что-нибудь, я не могу рядом с тобой находиться, когда ты в таком состоянии”, “я не могу то и это пока ты делаешь или чувствуешь это или то, прекрати это немедленно”. Это тоже очень соблазнительная возможность – чувствовать вместе с другим, разделять с ним ответственность за чувства, которые теперь, к обоюдному счастью, непонятно чьи – помните, у Линдгрен: “Это ты ревешь или я реву?” – “Это я реву” – “Не реви!” Это выглядит как возможность разделения и передачи ответственности.

Вместе мы – сила – за иллюстрацией к этому постулату даже ходить далеко не нужно, достаточно вспомнить волну энтузиазма после побед футбольных команд – казалось бы, где те одиннадцать человек и где вся эта толпа? Однако же – волны народной радости сотрясали страну несколько суток… Это выглядит как возможность сопричастности привлекательному результату.

Один человек мало что может – Берем любую ситуация противостояния властей и граждан. Лучше – ОДНОГО гражданина и ОДНОГО чиновника. И смотрим. То, что продемонстрируют окружающие этого гражданина другие граждане, и будет иллюстрацией к теме. Это выглядит как возможность отказа от принятия решения или ответственности.

Ну и где, кроме империи, это дают? И, главное – кому и за почем? В некоторых больших семьях – членам семьи. Во многих крупных корпорациях – служащим корпорации. В армии – всем военнослужащим. И это, все вышеперечисленное, социальная привилегия, вообще-то. За что же ее выдают? Для того, чтобы это понять, надо не полениться подойти вплотную к явлению, а иногда и взять лупу.

1/1.

Однако, если подойти поближе и прицельно взглянуть на то, что делается в тот момент, когда говорится выделенное жирным шрифтом выше по тексту, можно увидеть много интересных соответствий. Один из вариантов – не обязательный, но очень частый – это взаимоотношения генератора и концентратора проблемы в семье.

Концентратор может быть наркозависимым, может игроманом, а может алкоголиком, он может кочевать с работы на работу… в общем, самое главное в его положении не то, что он делает, а то, что он не может делать

А не может он, всего-то, отвечать за свою собственную жизнь. Ему не до своей жизни, поскольку несет на себе ответственность за эмоциональное благополучие по-настоящему проблемного члена семьи: генератора проблемы. Генератор проблемы создает ее, упорно живя мимо реальности за счет концентратора проблемы, который и компенсирует все возникающие трудности, никак не исправляя ситуацию, потому что генератору проблемы это не нужно. Когда предел прочности концентратора проблемы заканчивается, то начинаются разные печальные чудеса в его исполнении, и это тоже его способ сохранить эмоциональное благополучие близкого – пока фейерверк этих чудес, этот цирк и зоопарк в одном флаконе, не иссякает, близкий может не думать о том, что на самом деле является его проблемой.

Внешне, на первый взгляд, именно концентратор проблемы выглядит безответственным, тревожным, проблемным (далее списком, и вы этот список знаете), а генератор проблемы, реально создавший ситуацию – невинно страдающей жертвой концентратора. Но в реальности все выглядит совсем не так, как кажется на первый взгляд. Концентратор проблемы привыкает жить за счет того, что психотерапевт определит, как “вторичную выгоду”, поскольку все его силы и возможности уходят на то, чтобы поддержать груз накапливающихся нестыков и дисгармоний, тут уж не до самореализации и не до жизни в полную силу. И наступает момент, когда в числе способов компенсации внутренних напряжений у концентратора проблем оказываются весьма дорогие “конфетки” и “игрушки”. А генератор проблем будет это безропотно переносить до тех пор, пока поведение конецентратора заслоняет от него то, что он так не хочет видеть…
Это если о межличностных отношениях и отдельных человеках.

100/1

А вот если взять масштаб покрупнее…

За что отвечает человек в погонах? За исполнение приказа. Только. НЕ за себя. НЕ за результаты своих действий. НЕ за вашу или тем более свою жизнь – человеку в погонах его жизнь не принадлежит, а на вашу он плевать хотел, потому что вы не входите в его зону ответственности.

Зона ответственности – точно так же как и в ситуации “генератор-концентратор” – это то, с чем можно поиграть и даже попробовать выиграть какие-то вторичные выгоды. Об этих играх писал Соболев в “Капитальном ремонте” и Покровский в “Расстрелять!”. О них – изрядная часть армейского фольклора. Разумеется, у меня самой было слишком мало личного опыта общения с этими структурами для того чтобы делать выводы, поэтому я растрясла на информацию знакомых, служивших в армии.

Справка курсивом – от них.

1. Армия – жестко иерархическая структура, механизм регламентов которой заточен только на одно действие – исполнение приказов. Соответственно: вся конфигурация обратных связей в этой структуре ВСЕГДА замыкается ТОЛЬКО на ОДИН узел – вышестоящий. Сержант подчиняется только Комвзовда, тот подчиняется только Комбату (ротному), тот – только Комполка и тд. Это значит, что на каждом “этаже”сигнал к действию получает только одно лицо, во-первых, и только в качестве инструкции (приказа), что не предусматривает возможности обратной связи.
2. Следовательно, армия может рассматриваться как машина, любое действие которой очень инерционно: пока приказ не пройдет по всей цепочке, он не будет выполнен.
3. Армия находится в подчинении у органов Гражданской власти. Которая не является машиной, а представляет из себя аппарат, балансирующий между удовлетворением желаний плебса (общества) с одной стороны, и обеспечением собственной безопасности (финансовой, физической, политической) с другой.
Функция удовлетворения потребностей Плебса является второстепенной по сравнению с функцией самосохранения.
4. В результате приказы от Гражданских Военным носят, с точки зрения последних, непрогнозируемый и противоречивый характер.
5. Ситуация “генератор-концентратор” возникает именно по тому, что гражданская власть меняет свои требования гораздо быстрее (в зависимости от изменения ситуации в реальном времени), чем успевает реагировать военная машина. Примеров полно: вся первая чеченская компания (взять город-оставить город-снова взять город-снова оставить, идти вперед нет замрите на месте). Отдельно надо отметить то, что армия, в силу своих свойств, не умеет принимать или вырабатывать решения. Она умеет их только исполнять.
6. В результате все действия армии заведомо носят инерционный характер по сравнению с изменением текущей ситуации. И гражданские, которые зависят от настроения Плебса, естественно, делают армию “крайней” как канализационный объект: ей все равно ничего не будет ( в силу неприкосновенности) а гражданские всегда имеют прекрасную возможность выйти сухими из воды
7. Так продолжается до тех пор, пока не свалится гражданская власть или пока количество накопленного негатива в армии не приведет машину в состояние бунта

По-моему, ситуация “генератор-концентратор” возникает не только по той одной причине, которую указали мои информанты, а по совокупности всех семи свойств, aka причин. Вот они, смотрите.

1. Связь генератор-концентратор НИКОГДА не подразумевает обратной связи от концентратора генератору, на то он и концентратор, его функция – служить помойным ведром для проблем генератора.
2. Концентратор проблемы может делать ТОЛЬКО ТО и ТОЛЬКО ТАК, что и как заказал (или разрешил) делать генератор. Да, и результат он получает тоже не для себя.
3. Концентратор проблемы не имеет ценности, по сравнению с генератором. И потребности, и желания концентратора проблемы в принципе не рассматриваются генератором: не его дело, как и за счет чего он их будет удовлетворять. Отношения “генератор-концентратор” возможны только тогда, когда концентратор заменяем, и оба они с этим согласны.
4. Поэтому лояльность концентратора генератору должна быть абсолютна – иначе отношения невозможны – и концентратор должен уметь гибко реагировать на любое требование генератора – в тех рамках, которые ему оставлены. А в них вообще шевельнуться нельзя, чтобы не затрещало.
5. Ответственность за выполнение решений и за сохранения статус кво в отношениях лежит, ЕСТЕСТВЕННО, на концентраторе проблем. Генератор должен мочь продолжать хотеть получить все желаемое в срок и иметь возможность слить негатив по поводу недополученных бонусов на концентратора.
6. Да, концентратору проблемы с какого-то момента становится проще инициировать разрядку негатива в свой адрес, чем убиваться в бесплодных попытках выполнить невыполнимое в неадекватные сроки.
7. Так продолжается, пока генератор проблемы не кончится по естественным или связанным с проблемой причинам, или пока у концентратора проблемы не будут полностью заполнены все эмоциональные кейсы и он не пойдет вразнос в поисках компенсации.

Этот стиль жизни и отношений человек уносит с собой из армии, его снять с себя гораздо труднее чем фуражку и китель. И поэтому значительная часть уволенных в запас офицеров имеют проблемы с алкоголем, и поэтому они так охотно идут на работу в крупные корпорации и так неохотно отправляются в самостоятельные финансовые плавания, и поэтому их полно в разных МЛМ-организациях, и поэтому они так философски относятся к бытовым тяготам. Реальные проблемы у них только с одним аспектом жизни: выработкой и принятием решений. И это отнюдь не примета времени или наследство строя. Во времена, например, Пушкина, выходя в отставку, они точно так же, как нынешние отставники, уезжали в деревню и “висли” на женах, которые вели хозяйство самостоятельно.

Человек в погонах (или чем-то их заменяющем), таким образом – профессиональный концентратор проблем свой страны. И необходимая часть структуры империи даже тогда, когда империя не воюет. И потому в периоды стагнации (социальной стабилизации) эта социальная ниша так престижна. И потому в период развала Империи именно армия выглядит так… короче, вызывает у мудрых сочувствие, а у слабых – совсем иные чувства.

Генераторы и концентраторы – 2. 1/100, 1/1 и 100/1.: 25 комментариев

  1. Как в семье об одном ребенке может выглядеть вот это “Отношения “генератор-концентратор” возможны только тогда, когда концентратор заменяем, и оба они с этим согласны.” ?

    1. Как хронический ремонт, например.
      Или как вечно болеющий домашний зверь.
      Или как вялотекущий скандал с соседями по лестничной клетке.
      Или как кухонная (не путать с уличной) политическая активность.
      Или как постоянный треш на работе хотя бы одного из родителей, пожирающий семейную жизнь регулярно и неуклоннно.
      Или как ЗОЖ без тормозов в исполнении обоих супругов с привлечением чада.
      Или как общее безуспешное хобби, съедающее половину бюджета денег и три четверти бюджета времени супругов.
      Далее везде по той же схеме.

      1. Ага, спасибо.
        Что-то вроде “ребенок внезапно для себя оказывается конкурирующим с какой-то деятельностью, и эту конкуренцию безнадежно проигрывает”

  2. Хмм, а в приведённом примере с армией когда генератором выступает гражданская власть, мимо каких реалий она живёт?
    Христианские ценности (в толковании последних ~300 лет) vs объективная реальность?
    “Я не убиваю, значит я хороший.” в исполнении власти и “Я только выполняю приказ, значит я хороший.” в исполнении солдата?

    1. Гражданская власть является совокупностью компромиссов разных политических сил, при этом наполнение этой совокупности меняется с регулярностью и политическая позиция оказывается важнее её соответствия реалиям.

      Политическим решением мимо реальности для военных действий может оказаться, например, требование освободить город к празднованию годовщины октябрьской революции. Или требование оставить уже захваченные позиции по причине проваленных переговоров.

      Для мирных действий: снизить число сообщений о случаях дедовщины, например, что логично делать в двух направлениях: обязать военную прокуратуру не принимать заявления от пострадавших; и обязать военнослужащих не иметь при себе средства, которые позволяют им фиксировать правонарушения.

      В силу инерционности механизма поступление от гражданской власти тормозящего сигнала армией воспринимается как почти одновременное двойное послание «стой там, иди сюда».

      В лучшем случае это интерпретируется как «не торопись выполнять, отменят».

      Я думаю так 🙂

      1. Это-то да, но вопрос был не в этом.
        Вопрос был о выделении армии в отдельный от гражданской власти институт и установление между ними взаимоотношений генератора-концентратора.

        1. Эм… вообще-то исторически оно немного наоборот. Это гражданская власть выделялась в отдельный от военной институт, по крайней мере с нашей эры оно так. И она вошла в уже готовую систему “генератор-концентратор” с участием регулярной армии. Наполеоновские войны, вспомни. Мимо реалий живет как раз армия. По определению. точнее, армия живет БЕЗ реалий, поскольку ей реалии снаружи назначают. И это тоже так с наполеоновских войн. Ой, даже раньше. С испанского владычества.

          1. Даже раньше. Во Франции регулярная армия – которую не распускают и собирают по случаю войны, а держат на жаловании постоянно – появилась в ходе Столетней войны. Вместе с регулярными налогами, которые королю не надо каждый раз заново согласовывать с сословным представительством.

            1. До Вестфальского договора это все-таки личный контракт с нанимателем, хоть он король, хоть герцог, хоть барон. Не нравятся условия – расторг договор, ноги в руки и бегом. Пока не поймали, ты в своем праве.
              Но когда на основании Вестфальского договора нанимателем армии становится государство, правила игры меняются. И только по новым правилам игры можно получить вот такую красоту. По двум причинам. Первая – то что теперь после расторжения договора бежать приходится куда дальше и делать это сложнее (уже появляются предпосылки к понятию гражданства, хотя само оно – продукт Кодекса Наполеона, и отказ сотрудничать с государством не равен отказу сотрудничать с государем). Вторая – то, что куда ни сунься, договор предложат примерно того же характера.

              1. ей. Какая прелесть сейчас отловилась.

                Корпорации потому и такие вот все из себя, что в них постулируется найм в структуру, скопированную с государства, и лояльность требуется именно структуре, а не нанимателю. И поэтому некоторые крутые специалисты принципиально предпочитают мелкие компании или фриланс.

                1. Ну да, это признак Нового времени, когда структура была более безопасна, чем наниматель. Кто ж знал, кто ж думал, что будет двадцатый век с диктатурами и слиянием структуры с личностью, кого учили уроки Латинской Америки…

                1. И не только Петра. По самый финал правления Елизаветы это продолжалось. Именно по этим самым причинам. Эпоха кончилась только с воцарением Николая Первого, да и то не вполне: просто нанимались строить не Петербург, а заводы Демидова или железные дороги…

          2. Ага, спасибо.
            “как любая бюджетная структура” и “ей реалии снаружи назначают”
            Стало несколько понятнее про импортозамещение, и почему черная дыра.

  3. Спасибо за этот цикл.

    Если правильно понимаю, забота генератора о концентраторе вблизи похожа на удавку. Что-то вроде “лучше сдохнуть без вашей помощи, чем сдохнуть с вашей помощью”. Дешевле уж точно.

    А можно ли считать, что если у кого-то, святого человека, дети или другие родственники – ужасные, ужасные мохнатые твари, вечно с ними проблемы, то мы наблюдаем генератора проблем? В смысле, всегда?

  4. Здравствуйте. В тему деятельности армии и прочих госструктур.

    “Уловка 22 – ситуация, возникающая в результате логического парадокса между взаимоисключающими правилами и процедурами. В этой ситуации индивид, подпадающий под действие таких норм, не может их никак контролировать, так как попытка нарушить эти установки автоматически подразумевает их соблюдение.

    Термин был введён американским писателем Джозефом Хеллером в одноимённом романе, опубликованном в 1961 году. В основе его сюжета лежит стремление главного героя, пилота бомбардировщика капитана Йоссариана, обойти т. н. «Уловку-22» — абсурдные бюрократические ограничения, которые не дают ему право вернуться домой, отлетав свою норму боевых вылетов в период Итальянской кампании против войск Германии и Италии в 1944 году.

    Впервые в произведении этот термин упоминается персонажем романа доктором Дейникой, армейским психиатром:
    – Конечно, ловушка, — ответил Дейника. — И называется она «уловка двадцать два». «Уловка двадцать два» гласит: «Всякий, кто пытается уклониться от выполнения боевого долга, не является подлинно сумасшедшим».

    Да, это была настоящая ловушка. «Уловка двадцать два» разъясняла, что забота о себе самом перед лицом прямой и непосредственной опасности является проявлением здравого смысла. Орр был сумасшедшим, и его можно было освободить от полетов. Единственное, что он должен был для этого сделать, — попросить. Но как только он попросит, его тут же перестанут считать сумасшедшим и заставят снова летать на задания. Орр сумасшедший, раз он продолжает летать. Он был бы нормальным, если бы захотел перестать летать; но если он нормален, он обязан летать. Если он летает, значит, он сумасшедший и, следовательно, летать не должен; но если он не хочет летать, — значит, он здоров и летать обязан. Кристальная ясность этого положения произвела на Йоссариана такое глубокое впечатление, что он многозначительно присвистнул.” ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0-22_(%D0%B2%D1%8B%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5) )

Добавить комментарий