Прекрасное далеко, или о роли воображения в жизни человека.

Уже примерно с год назад одна моя клиентка принесла на очередную встречу очень тяжелое для нее признание. Она считала себя недостаточно творческим человеком из-за того, что ей никак не давалась задача построения визуального образа желаемого результата. А во всех книгах по развитию творческого потенциала, прочитанных ею, эта самая визуализация была названа в числе начальных упражнений.
Проглотив все, что я подумала (не первый, кстати, раз) о книгах этого типа, я рассказала о реальном положении дел. Для справки: визуализировать объект, даже увиденный недавно, достаточно детально и без большого количества ошибок может едва ли каждый десятый. И заявленное “начальным” упражнение вообще-то требует длительных и довольно утомительных тренировок. Разумеется, если вам не лень потратить на эти упражнения (точно так же, как на качалку или фитнес-тренировки) лет так несколько, усилия окупятся.

Например, мы на первом-втором курсе развлекались перемещениями воображаемой мухи по полю из девяти клеток, и проигравшим считался тот, кто посадил муху в клетку, где она уже сидит. С памятью у группы, игравшей в эту и другие подобные игры (десять предметов за десять секунд, “баранья голова”, числовой мяч) все было очень неплохо, и на экзаменах это давало хорошее преимущество. Да и не только на экзаменах, хорошая память вообще штука полезная.

Но окупятся усилия, точно так же, как и с фитнесом, фехтованием, танцами, далее везде, год этак на третий. Ну и дальше все зависит от вашего усердия: если продолжать полировать навык, результат будет виден, если нет, то увы.
Так вот, даже в студенческой группе с еженедельными тренировками были товарищи, которые физиологически не могли представить себе обычный граненый стакан и рядом с ним обычный коробок спичек, а потом представить себе тот же коробок спичек, но уже положенным в стакан. Им не было дано такой возможности. Просто не завезли. Что уж говорить о предмете, который еще не существует в действительности, поскольку ему пока только предстоит быть воплощенным в материале. Вообразить его и не получить “синий-синий презеленый красный шар” можно только после довольно длительный тренировок. Кстати, про коробок и стакан я не пошутила, попробуйте на досуге, и с мухой тоже. Ну или хотя бы с точкой, если представлять себе муху и следить за ее перемещениями одновременно вам окажется слишком сложно.

Но даже если номер и пройдет, останется еще одна ловушка, малозаметная для невнимательного и непривычного взгляда и крайне подлая. Суть ее заключается в том, что реальный предмет или ситуация, даже при совершенно точном соответствии всем требованиям и пожеланиям, будет менее привлекательна, чем ее образ, существующий в воображении. То же будет касаться и воспоминаний: вода прекрасного лета детства всегда будет не в пример мокрее нынешней. Но стоит кончиться волшебному отпуску или чудесному роману, невероятные пейзажи и крышесносные закаты присоединятся к восхитительно мокрой воде.

Разумеется, в копилке приятных воспоминаний, которые не повторятся никогда. И если в личном персональном опыте еще может случиться нечто, хм, скажем, отрезвляющее, то с картинками, услужливо предложенными киноиндустрией, телевидением и рекламой все гораздо сложнее. Во-первых, их делают такими, чтобы они как можно надежнее отпечатывались в памяти и воображении, во-вторых, они уже готовые, поэтому мозг воспринимает их охотнее, чем идею самостоятельного формирования образа. Разумеется, на удачной фотографии асфальт всегда чистый, птицы и бомжи не попадают в кадр – за исключением случаев, когда того требует концепция – а облака расположены строго в идеальном порядке. И именно эта идеальная картинка остается в памяти, а окурки на асфальте милосердное внимание стирает из кадра не хуже фотошопа. Но ощущения – например, промозглый ветер с реки, портящий впечатление от красивого заката – остаются в памяти вместе с картинкой, поэтому личный опыт всегда оказывается немного тусклее картинки с экрана. Или не немного…

Визуализация стала казаться очень простой задачей именно после появления кино и TV. Но на самом деле соотношение одаренных к общему количеству осталось прежним: только один из десяти способен создать визуальный образ желаемого без долгих и тяжелых тренировок. Еще примерно один, ну хорошо, двое из десяти, тратит время и силы на то, чтобы эту возможность натренировать. Остальные пользуются готовой библиотекой образов, предоставляемой извне: кино, телевидение, реклама.

Так что когда вам в следующий раз скажут “для начала попробуйте представить себе визуальный образ того, что вы хотите”, вспомните упражнение с воображаемым стаканом и воображаемым коробком. И отдайте себе отчет в том, что во-первых, действительно может и не получиться, а во-вторых, инструктор или автор, уверенный, что это легко, может не уметь отличать процесс самостоятельного создания визуального образа от поиска готового (и не соответствующего цели) в библиотеке воспоминаний. И хорошо если в пособии или мастер-классе проблемы только с этим.

Прекрасное далеко, или о роли воображения в жизни человека.: 30 комментариев

  1. Вот, например, плавать — это легко и непринуждённо, говорили мне они. Вода сама держит тело, не нужно прикладывать усилий, плывёшь себе и плывёшь. Каждый может и сразу, физическое упражнение начального уровня, даже дети малые могут, а ты просто не хочешь.

    А я им говорю, что стихи писать просто. Сонет так проще всего, качественный верлибр намного сложнее. Чего там, берёшь пятистопный ямб, итальянскую последовательность, тему природы — даже думать не надо, клепай себе сонеты один за другим. Даже второклассник может.

    Не верят 🙂

    1. О да. “Даже дети малые могут”. Для справки: есть такая программа “плавать раньше, чем ходить”, она с 80х есть, тогда была очень модная, теперь просто одна из развивалок. Так вот, примерно шестая часть детей боится воды. И как ни уговаривай и ни утешай, не хочет даже погружаться, не говоря уже о том, чтобы окунуться с головой. Начальный уровень, о да.

    2. Про “вода держит тело” – я в это тоже верила. Пока не увидела, как мой муж садится на дно озера, спокойно надевает ласты и только после этого начинает плыть 🙂
      Концепция “дыра в голове на этом месте” aka “никакие усилия не приведут к заметному результату, нужно искать обходные пути” в своё время очень помогла мне примириться с несовершенством себя, мира и людей вокруг.

  2. Я больше 10 лет назад серьезно столкнулся с программистом (сотрудником на должности программиста), который, получив задачу, гуглил готовое решение, находил какое-то для ЧЕМ-ТО ПОХОЖЕЙ задачи, как-то прикручивал и не мог понять, почему ведущий программист не считает исходную задачу решенной. Несоответствие решения постановке задачи проверялось тривиально. Но товарищ искренне не мог понять, почему это несоответствие является претензией к его работе.

  3. А не этому ли учат на факультетах искусств/дизайна? Можно посмотреть на Ютубе как работают архитекторы или модельеры, так они часто визуализируют “руками” с помощью ткани или картона.

    1. в той методике визуализации, которая доставалась как описание работающей магической практики мне, визуализация руками или подручными предметами (а хотя бы и эскизом-почеркушкой) полагалась обманом грязным, читом позорным, ведущим в тлен, прах и угнетение тонких тел.

      Вроде бы это не был особо исключительный экземпляр 🙂

    2. А если цель просто создать образ, то специалист, конечно, будет строить модель при помощи доступных или привычных подручных средств.
      Прошу прощения, второй комментария застрял вчера

  4. Однако….
    А способности к визуализации как-то могут быть связаны со зрением как ведущим каналом восприятия информации? И наоборот, собственно: если ведущий канал восприятия – какой-то другой, то не предполагает ли это дополнительных проблем с визуализацией и дополнительных трудностей с овладением ею как методом?

    1. Кстати, да. Если образ желаемого (например интерьера) состоит из тепла, простора, тактильных ощущений от материалов, общего впечатления от цвета, но не форм и не линий – визуализация бесполезна.

    2. По логике вещей, могут быть и связаны. Если ведущий канал восприятия другой, можно невзначай на таких тренировках и синестезию получить. Эзотерически ориентированные граждане считают, что это круто, но я вот не уверена, что оно так уж удобно в повседневной жизни.

      1. Спасибо, ценно. Наконец-то(!!) дошло до меня, откуда, как и почему может появляться синестезия (у моих эмоциональных собратьев в частности)

      2. А неудобства синестезии в повседневности лежат в основном в коммуникативном поле, или там еще какие подводные камни?

        А то сейчас отчетливо вижу проблемы, что очень непросто перевести мгновенно простроенное внутри относительно ситуации: “Здесь мрачновато-прозрачное, колкое, через легкое дуновение завихряется вокруг бордовой восьмерки, подтормаживает и упирается, нагнетается и мутнеет, течет, но дальше будет остро, шершаво и грязно, и на голову может упасть, поэтому валим” или какое-нибудь:”Какие-то у этого чувака нынче ноты золотистого оттенка, очень похожие на свойственные вот тому, походу они разговаривали друг с другом полчаса назад. Про что-то салатово-мятное, кажется. Первому была очень актуальна информация, которую принес второй. Он ее сейчас кажется вот туда понесет, нада пойти послушать, я люблю салатово-мятное” – на язык человеческий.
        Причем если постараться – то все получится. Там эти связи реально есть которые вполне можно нормальными словами сформулировать. Но очень кропотливо и долго, и в лучшем случае текстом. А вслух и по ходу дела – вообще же невозможно. Потому что либо говорить, либо в ощущениях копаться. Оба два сразу – фигушки.
        Поэтому созвониться с кем-то рядом и словами через рот сообщить, что что-то происходит и результат будет с вероятностью вот таким. И в соответствии с этой информацией спланировать какие-либо совместные действия – нереально. Можно только себя успеть подвинуть куда надо, более-менее вовремя. А потом все списать на “да что-то накатило” или “попой почуялось”.

        Но там ведь и помимо коммуникативных наверное не самые полезные эффекты присутствуют?

        Перегрев от чужого присутствия может быть (весь этот поток информации же не заткнешь), острый дискомфорт от чрезмерного приближения посторонних, с которыми вроде бы формально никакого контакта нет и “мешать они не могут, они тут своими делами занимаются, и ты своими занимайся, не обращай внимания” – вот это всё?

        Или еще что-то, пока не распознанное, там есть?

        1. Ловушка синестезии в другом. Контролировать силу таких переживаний очень трудно. И пока такое переживание длится, если оно достаточно сильное, все более поздние входящие стимулы, даже критичные, могут быть пропущены восприятием и не отмечены как имевшие место.

          1. Оу, спасибо! Неожиданный для меня ракурс.

            А не отсюда ли растет, например, эффект сложности обучения (и вообще восприятия-усвоения информации) вживую или по видеороликам, и даже по аудио – там где непосредственного живого персонифицированного контакта вроде нет, но видно-слышно того, кто излагает?
            Потому что бОльшая часть восприятия тут же непроизвольно сосредотачивается на человеке – что он ощущает там, как себя чувствует, что скорее всего думает, как реагирует на раздражители, с какой ноги утром встал, кто тут ему в аудитории нравится, а кто не очень и т.п. и т.д. А собственно информация, ради которой тут вроде бы всё и затеяно – воспринимается уже фоном. В телеграфном виде: “Это понятно, понятно, это знаем, это слышали, с этим нада разобраться, но потом, вот это я в книжке посмотрю, здесь вот потом переспрошу у кого-нибудь, это поощущаю, но позже, в одиночестве буду когда”. Ну потому что все приоритеты восприятия тут же полностью отожраны человеком, что перед тобой, а не тем, что он говорит.
            (воспринимается-то конечно не словами – а тактильностями, цветами, вкусами и запахами немножко, и , кажется, местами даже сопереживаниями напрямую, без транзита через ассоциацию)

            А с текстом – нормально. Тоже, конечно, предполагается что-то об авторе и его контекстах, но хотя бы не забивает собою всё.

            Это с того вот поля ягода?

            1. Я думаю, с восприятием, а особенно _усвоением_ материала при аудио- , видео- и личном контакте может работать и обратный эффект: “лектор” может, – глазами, мимикой, жестами, изменением интонации и тембра голоса, паузами, дыханием и другими возможными средствами,- в нужных местах “точечно” стимулировать акты мозговой деятельности и установления сложных логических связей у слушающих. Да, это не каждый “лектор”. И только у тех слушающих, которые заточены под эту форму восприятия; которые эти сигналы не просто ловят, но могут читать и трансформировать с пользой для себя. (Предположу, что для связи некоторых отдельных частей излагаемого материала _непосредственно в процессе изложения_. Если этого не делать все время по ходу – то с какого-то момента излагаемое перестает быть понятным) Да, это будет не “объяснить”, а “дать понять”, точнее “помочь понять”

              1. Я пыталась это обозначить выше через: “Там где непосредственного живого персонифицированного контакта вроде нет”, но неудачно, да.

                Ну, то есть, если тот кто доносит информацию действительно заинтересован её донести и ясно видит кто перед ним и умеет с этим работать – всё может быть очень круто. Но, мне кажется, это такая редкость, что единорога в лесу встретить проще. И как-то это вообще несколько больше, чем можно от другого живого человека ожидать и на что претендовать. Слишком трудо- и ресурсозатратно.
                И неясно, чем такое вообще можно возместить.
                Плюс может быть просто опасно при малейшей недобросовестности или хотя бы эээ… а вот хотя бы временном нездоровье “лектора”.

                Тексты как-то безопасней. Тексты как-то надежней. Тише едешь – дальше будешь. Всё такое 🙂

                1. Да. С текстом можно в любом месте сделать паузу в усвоении, причем любой длины. К текстам можно, остановившись в любом месте, вернуться позже. Тексты можно читать с любого места и в любом порядке. Тексты можно, если уж очень хочется, растаскивать на цитаты. Текст – это то, что закончено, и в нем есть и только то, что написано. И оно такое вот будет там всегда.

                  1. С текстами там тоже своих засад полно. Всё равно нужно помнить всё время: “Зачем я тут?” (за инфой или там чтобы “ознакомиться”, или же ради процесса, да и написано может быть что-то не самое лучшее, нужное и полезное конкретно для нас, и не всегда правда). А то можно, знаете ли, одну книгу как вкусный пряник лет 10 читать, смакуя (прочитал абзац, воодушевился – пошел думать, подумал, пошел проживать, проживал месяцев несколько в разных видах: то понравилось, то не понравилось, тут вообще не пошло, а там вон с какими-то непонятными спецэффектами. Пришел обратно через полгода следующий абзац читать – вдруг там всё-таки про спецэффекты сказано что-нибудь. А там таки сказано. Но мы ж как всегда – сначала прожили, потом прочли). Есть у меня таких книг несколько.
                    А потом через 10 лет можно начинать сначала, потому что уже не помнишь, что там вначале было-то.
                    И вот с этим: “Текст – это то, что закончено, и в нем есть и только то, что написано. И оно такое вот будет там всегда.” – я бы поспорила.
                    Потому что больше, чем есть в опыте – в тексте увидишь вряд ли (думаю, видеть и опознавать больше собственного опыта – это сложный навык и он отрастает не сам и не у всех). А опыт при каждом подходе к тексту – разный. Соответственно и текст каждый раз очень разный будет.

                    Так что всё равно свою голову на месте самостоятельно держать надо. Никто другой этого не сделает. Ни человек, ни текст, ничто иное.

                    1. Ну да, Я – меняюсь, или могу измениться. Но текст (реально) остается таким, каким был, когда автор поставил в нем последнюю точку. Хотя (и не менее реально) каждый может ощутить на себе эффект “я каждый раз читаю это как в первый раз”, или “с каждым перечитыванием я нахожу в тексте что-то новое, не увиденное ранее”. Причины эффекта изложены выше: меняется Я…

      3. И все-таки спрошу.
        Эффект синестезии, – в переложении на речь, – смотрится как “человек пытается говорить на смеси двух или нескольких языков”? А реально – что он и думает на вот этой смеси. Точнее говоря, – если пробовать смотреть глубже, – процесс перевода им мыслей в слова выглядит так, как если бы у него два или более “языка мысли”?
        [Я понимаю, что совершеннейшим дилетантом лезу в научную и профессиональную психологию. Но других слов и образов я сейчас и по книгам не соберу.]
        Так вот, моя версия: некоторая группа людей “запоминает” (а следовательно способна “вспомнить” и “представить”) не “образы”, “звуки” или “ощущения”, – а _эмоции от ощущений_. Грубо говоря, впечатывается не “красное круглое” и не “громкое ритмичное”, а “ух!!!”, или скажем “ой-ой!!”. И оно же потом вспоминается или узнается в какой-то следующей ситуации, в другом месте и в другом времени. И именно это “ух!!!” может иметь и имеет равное или схожее по “истинности” значение на языке образов, языке звуков, языке телесных ощущений и прочем. Одновременно. И использоваться по ситуации будет любое или несколько вместе, потому что изначальное и точное “ух!!!” ДРУГОМУ никак не оттранслируешь. Только приблизительно – то есть пытаясь максимально приблизиться к его пониманию, при этом, отчасти подсознательно, используя все “человеческие” языки сразу…

      4. синестезия, в некоторых вариантах, может быть красива. если с сочетанием повезет. когда звуки имеют цвет, например. это не очень удобно, но это хотя бы не противно, хотя цветное кино с таким букетом смотреть несколько проблематично… а вот если, скажем, звуки или цвета имеют запах, это, говорят, реально жесть.

    3. По личному опыту: среди запросто визуализирующих субъектов представлены все типы по предпочтительным каналам восприятия, без смещения к визуалам.

      Из того, что мне известно, это похоже на функции правой лобной доли коры мозга – зависит на сколько она активна, развита и связана с другими отделами. Если например правая слишком активна, а левая не очень – человеку будет проще воображаемый замок мебелью обставить, чем ближайший день распланировать)

      Настройка каналов восприятия тут скорее накладывается на базовую функцию “представить себе” и создает индивидуальные особенности воображения.
      Гипотетическая красная Феррари у кого-то будет более блестящая или объемная или низко летящая, к примеру, с запахом кожаного салона или рёвом мотора)

      1. Подтверждаю, у меня аудиальный ведущий с кинестетическим вторым, но визуализировать научился, по методике китайских художников “долго наблюдай – быстро рисуй из головы”. Делал так потому, что мелкий бвл и казалось, что это круто и надо именно так. Но надо сказать, что учился именно рисовать, а не визуализировать. И да, вот честно – с набросками на порядок проще. А так – каких-то жалких пять лет тренировок – и золотой ключик у нас в руках:))

  5. Было дело, да, меня удивило, что некоторые не могут визуализировать – на первом курсе как раз. И когда я рыскала по общаге, собирая книги, мне на это пришлось поправку сделать. Я точно помнила, что взятый мной в библиотеке том Шиллера был горчичного цвета с коричневыми тиснеными буквами на матерчатой обложке, но когда в одной из комнат мне сказали: “да тут у нас лежит какой-то Шиллер, только синий”. Я сказала: “А покажите”. И он таки был тот самый – ни разу не синий. А в рекламных картинках мне все время достоверности не хватает. 🙂

Добавить комментарий