История флирта – 2. О предмете обсуждения.

Прежде чем пускаться в изучение ретроспективы, имеет смысл на берегу разъяснить одну привычную путаницу.

“Флирт” и “ухаживания” – не одно и то же. Более того, одно не может перетекать в другое само по себе, естественным образом. Это две совершенно разных программы поведения, и цели у них абсолютно разные.

Цель ухаживаний – завязать контакт, развить его и создать отношения с партнером.

Цель флирта – чем-то занять время, которое все равно придется провести на публике в обществе друг друга. И все. Правда все.

У ухаживаний и у флирта разные истории, хотя, конечно, есть и довольно большое сходство, обусловленное гендерными моделями и практиками. Собственно, из-за этого сходства и образуется путаница. А из-за путаницы, в свою очередь, случается много драм.

По итогам горьких опытов, обретенных в процессе проживания этих драм, запутавшиеся задаются вопросом “как правильно флиртовать, чтобы получить хорошие, качественные отношения?”. Исходя из разницы целей и назначений этих двух разных программ поведения, ответ очевиден: никак.
Чтобы получить хорошие, качественные отношения, нужно знакомиться и начинать ухаживать за человеком, заинтересовавшим вас.

Флирт вам совершенно не поможет построить отношения, зато он может помочь вам в другом: успешно флиртуя, вы можете защититься от чрезмерно глубокого контакта, вежливо избежать неуместных вопросов, соблюсти формальный минимум общения в публичном пространстве, не раскрываясь и не давая лишних поводов обсуждать себя и свои обстоятельства.

И для успешных ухаживаний, и для успешного флирта нужно иметь хотя бы минимальные представления об этикете, но если в процессе ухаживаний ваша задача – не наделать ошибок в чужом личном пространстве, когда вас туда уже пропустили, то в процессе флирта ваша цель – вежливо и изящно отстоять свои границы, не допустив конфликта, и при этом войти в чужие границы, не вызвав возражений.

Не дожидаясь первого вопроса “а как же пособия по техникам флирта, позволяющим быстро и просто произвести впечатление на потенциального партнера?”, объясняю сразу.

Специфические, кхм, допустим, отношения, в которых с самого начала не планируется отношений собственно, а планируется получить некие преференции из тех, какие чужим людям обычно не дают – это не отношения и не партнерство. С одной стороны это, чаще всего, непорядочность, а с другой – невнимательность или неудача. При определенном везении можно отделаться потраченным временем на бессмысленный и ненужный секс, но цель таких связей чаще всего не он, а именно получение доступа в личные границы другого человека. Разумеется, без предоставления такого же доступа взамен.

Чтобы вам было понятнее, приведу несколько общеизвестных литературных примеров таких случаев.Такими примерами пестрят пьесы Островского; самыми показательными из них можно назвать пьесы “Последняя жертва”, “Бесприданница” и “На всякого мудреца довольно простоты”. Все три произведения строятся вокруг случаев использования флирта как инструмента достижения своих целей. И флиртуют в них негативные герои, а положительные (хотя сам драматург и говорил, что в его пьесах положительных героев нет) оказываются жертвами той самой путаницы, существующей и до сих пор.

Суть путаницы, казалось бы, очевидна. В процессе флирта более заинтересованный участник коммуникации пытается получить доступ в личные границы менее заинтересованного участника, не выдав при этом никаких обязательств. Условие “получить, не выдав обязательств” является граничным. В процессе ухаживаний более заинтересованный участник коммуникации пытается убедить менее заинтересованного принять обязательства и выдать встречные. Условие обмена обязательствами также является граничным. В обоих случаях логично ждать намеренного привлечения внимания второй стороны и попыток изменить ее точку зрения на личные интересы. В обоих случаях имеет место если не атака на личные границы менее заинтересованной стороны, то по крайней мере определенная экспансия. При сходстве формы рассматривать разницу в содержании мало кто заинтересован. Особенно учитывая то, что реакция на такую экспансию вызывает яркие эмоции, мало совместимые с рефлексией.

Так вот. Давайте сразу разделим конфеты и котлеты. Цикл называется “История флирта”. Про ухаживания в нем не будет ничего. Это другая тема. В процессе флирта, конечно, случается и отношения завязать, но это будут отношения без обязательств, поскольку сам формат предполагает основную цель “взять как можно больше, отдав как можно меньше” и вспомогательную “убраться раньше, чем наступит ответственность за сделанное“. Если такие цели поставлены хотя бы одной из двух сторон, неизбежными результатами будут, на выбор:

 – распад отношений (если повезет, то не осложненный конфликтами и не отягченный полученным или принесенным вредом);
 – конфликт, несовместимый с продолжением коммуникации;
 – получение вреда, исчерпывающее толерантность к экспансии в личные границы пострадавшей стороны.

Я прошу прощения за суконный язык, но цель этого поста – расставить на места все точки с терминологией. Учитывая заряженность темы ожиданиями и убеждениями, боюсь, никакие более мягкие формулировки осмысленными и результативными не будут.

И сейчас самое время для больных вопросов, вопросов последней надежды. И разумеется, для ответов на них.
А может ли быть так, что флирт в процессе сам по себе – раз! – и превращается в ухаживания?

Даже если вам показалось, что это произошло, присмотритесь внимательно. Обычно, несмотря на всю гибкость и вовлекаемость, людям не свойственно забывать исходные цели, ради которых начиналась коммуникация, и даже если удастся добиться временного изменения формата, цели останутся прежними и рано или поздно коммуникация вернется в исходный режим. Если не развалится по дороге. Цель флирта, повторяю, получить больше, чем даешь. Цель ухаживаний – равноценный обмен обязательствами. Даже если по итогам флирта ваш партнер говорит, что он готов принять на себя какие-то обязательства, следует помнить, что если флирт начинали не вы, то от вас хотят больше, чем намерены дать. Даже если по итогам флирта вам кажется, что ваши намерения внезапно стали более серьезны, чем ранее, стоит проверить, не ведет ли вас азарт охотника и в достаточной ли мере вы уважаете чужие личные границы. Конечно, вам покажется, что в достаточной мере. Но способы проверить просты, как апельсин: если спроецировав собственное поведение в отношениях с парой на своего брата, сына, сестру или дочь, вы не видите проблемы в происходящем, значит, ваше поведение действительно настолько этично, насколько вам это доступно. Если при мысли о том, что к вашему близкому человеку возможно такое отношение, как вы проявляете к партнеру, вы чувствуете хотя бы небольшой внутренний протест, с этикой ваших поступков что-то не так.

А можно ли посредство флирта добиться заключения брака?
Да, конечно. Но формат отношений в браке останется именно таким, каким его задал флирт. Какая-то часть объектности в отношении к партнеру все равно будет присутствовать.

Неужели флирт всегда настолько плох и опасен?
Нет, вовсе нет. А если знать, что именно делаете вы сами и что именно делает ваш партнер по коммуникации, то флирт может быть и полезным, и взаимовыгодным. Если не забывать контролировать свои границы и помнить про этикет.

А может, автор все же ошибается? Ведь все и всегда…
Ну да. Все и всегда. И иначе не бывает. А еще “бьет – значит любит”, “ревнует – значит боится потерять”, и “насилие – это один из форматов отношений в семье”. Я очень сочувствую вашим надеждам и убеждениям. И кстати, подождите их хоронить. Вдруг что-то да выживет. Давайте сперва посмотрим на историю вопроса в исторических исследованиях и литературных примерах.

История флирта – 2. О предмете обсуждения.: 29 комментариев

  1. Насколько я понимаю, обычно хорошие, добротные отношения бывают тогда, когда партнер ценен. Но он не бывает ценен с момента знакомства, ценность возникает и растет в процессе взаимодействия. Сначала он просто чем-то привлекателен, что, понятно, не подразумевает предложения никаких обязательств. Т.е. отношения начинаются с флирта, а потом уже плавно переходят в собственно отношения. Порой даже минуя фазу ухаживаний 🙂 Не?

    1. Знакомство и общение не обязательно подразумевают флирт как формат.
      Как правило, начинается общение с нейтральной коммуникации, а выбор между флиртом и ухаживаниями люди делают после того, как они друг к другу присмотрелись и поняли, кто перед ними и что они к этому человеку чувствуют.

      1. Я уточню свою непонятку. Из текста я сделал вывод, что флирт — это конвенциальный способ поведения в определенных общественных ситуациях, в том числе с человеком, которого впервые видишь. Если человек чем-то привлекателен, и пересечения с ним бывают преимущественно или только в этих ситуациях, то взаимодействие с ним неизбежно примет форму флирта. Я так понял, что к таким ситуациям относятся от концертов и дискотек до работы в офисе размером от среднего. В них присмотреться к человеку более чем чисто внешне можно только в рамках флирта, другие варианты предполагают, что дистанция уже меньше, чем дано в задаче.

        Отсюда как бы следует, что у изрядного количества людей, как бы не подавляющего большинства, более-менее широкий выбор потенциального партнера предлагается только в этих ситуациях. Ну и… либо флирт перетекает в отношения, либо отношениям вообще неоткуда взяться. И так вот сходу не видно, почему бы ему туда не перетечь в процессе узнавания потенциального партнера. Ясно, что из всех флиртов у данного человека лишь очень некоторые имеют шанс так трансформироваться, большинство как начались, так и закончатся. Вопрос в том, какая доля здоровых отношений начиналась таким образом.

        Понятно, что есть и другие люди, и другие способы познакомиться, и другие способы развивать отношения. Но, опять же, какова доля? Я вот из деревни Дальнее Мизантропово, но что-то мне, кажется, тоже с флирта случалось начинать (а вот ухаживания порой как-то мимо). Хотя… где я и где здоровые отношения? Хотелось бы верить, что сейчас да, но… что у верблюда прямое?

        1. Э… а… во-первых, причем тут привлекательность? Во-вторых, причем тут концерт, дискотека и офис?
          Флирт – это довольно формальный протокол общения, предназначенный, в целом, как раз для того, чтобы вне зависимости от привлекательности или непривлекательности людей друг для друга создать более или менее приемлемую атмосферу в общественном месте, где все не знают друг друга и не знают, чем себя занять. Светский прием – это не дискотека и не концерт. Тем более не рабочая обстановка.

          1. Так я, опять же, сделал вывод, что флирт не ограничивается светским приемом. Перечисленные мной места вполне соответствуют определению “в общественном месте, где все не знают друг друга и не знают, чем себя занять.” Ну, не знают чем себя занять в той же мере, что и на светском приеме, хотя, возможно, меньшую долю времени.

            Даже на толковой работе всякие перерывы в работе (составляющие не менее половины рабочего времени, если мы о работе головой) попадают в эту категорию. И те, кто на работе знают друг друга, в некоторый более ранний момент не знали.

            Даже весь из себя концерт классической музыки не меньше чем на треть времени состоит из прихода, ухода и антракта. При том, что те, кто пришел, уже имеют некий общий интерес, т.е. потенциально с ними есть о чем общаться.

            А привлекательность тут при том, будет ли желание развивать взаимодействие. Больше ни при чем.

            А если предположить, что я ошибся, и флирт — это исключительно про светские приемы, то кому из читателей тогда актуален вопрос “как правильно флиртовать”?

            1. А если предположить, что я ошибся, и флирт — это исключительно про светские приемы, то кому из читателей тогда актуален вопрос “как правильно флиртовать”?
              О! Хороший вопрос.
              Не знаю, в курсе ли ты, но есть некая социальная закономерность, распространяющаяся на все паттерны поведения, начиная с моды (которая про одежду) и заканчивая форматами коммуникации. Все новое распространялось до эпохи кино “сверху вниз” по социальной лестнице, а после наступления эпохи кино стало распространяться “из экрана в зал”. Кино сменилось TV, но закономерность продолжала работать. А заключается она в том, что увиденный паттерн в исполнении авторитетного лица (а тот, за кем внимательно наблюдают и кого обсуждают многие, всяко авторитет). Кино было спасением королей, уровень внимания к их личной жизни сильно снизился благодаря появлению киногероев и кинозвезд, но оно сделало и еще кое-что. А именно – оторвало паттерны поведения от контекста, благодаря чему их стало проще повторять, меньше думая об уместности.
              Флирт на работе – это как подиумная мода в метро: неудобно и небезопасно, зато понтово. И да, чертова уйма народу задается вопросами “как уберечь норковую шубку в метро” и “как правильно флиртовать в офисе”. Ответа “никак” они не понимают, потому что очень хочется походить в норковой шубке и показать умение флиртовать.

                1. У меня такое ощущение, что в офисах флиртуют только охранники.
                  (Собственно, только они строят взаимодействие на основании “это персонаж женского пола”)

                2. формулировка закономерности оказалась поедена червем. Я ее повторю отдельно.
                  Увиденный паттерн в исполнении авторитетного лица (а тот, за кем внимательно наблюдают и кого обсуждают многие, всяко авторитет) копируется настолько же бездумно, насколько и старательно.

  2. А эта путаница разве не специально создаётся тем, кто начинает флирт? Чтобы флирт приняли именно за ухаживания и дали больше, чем собирались, под предлогом “вклада в будущие отношения”? Или это уже будет не флирт, а явное мошенничество и грязная манипуляция?

    1. Да, путаница создается специально, но не всегда эта путаница была легализована дискурсом и не всегда такой порядок вещей считался естественным и единственным возможным. “Война полов”, в которой флирт – одна из основных тактик, – явление довольно недавнее. И, таки да, кодекс Наполеона и здесь оказывается точкой отсчета.

    2. Цель создания путаницы в том, чтобы флирт приняли за ухаживание и дали больший кредит доверия, чем изначально предполагалось, не больше. А остальное, Вы правы, называется “афера на доверии” или “брачная афера”, в зависимости от того, какими средствами мошенник пользуется, чтобы получить доступ к ресурсам жертвы.

  3. Как хорошо, доходчиво написано, спасибо. Сразу столько озарений. За подробную схему конфликта у Островского – отдельное спасибо.

    С Вашего позволения я другой пример приведу, из поп-культуры. Джеймс Бонд… Всё, собственно.

    1. Бонд – довольно сложный пример. Он флиртует корректно, для сохранения границ. Чего не скажешь о тех, кто флиртует с ним. У них другие цели. Но в силу стандартов межгендерного общения, ответственность все равно на нем. Как видите, есть три слоя, и разбирать нужно каждый по отдельности. Я потому с Островского и начала, что он проще. Начинать будем вообще с азбуки, с “Опасных связей” Шодерло де Локло, я этот пример оставила для подробного разбора в будущем.

  4. “Так вот что оно было!”
    Не могу не отметить распространённость, на мой взгляд, схемы “не бывает честно и поровну, кто-то всегда проигрывает, поэтому думай только о себе”, которая ведёт к восприятию флирта как единственной формы отношений — со всеми вытекающими… Вообще умение осознавать свои цели, оценивать свои действия и брать за них — и только за них! — ответственность — это такой скилл…

    1. Тут еще вопрос горизонта планирования.

      Если думать только о себе, но иметь в виду не краткосрочную, а хотя бы среднесрочную перспективу, выгодная стратегия внезапно оказывается примерно противоположной.

      Но, правда, слово “думать” при этом должно применяться в прямом значении, а не в качестве эвфемизма для рефлекторных реакций на колебания гормонального фона…

      1. Так, стой) тебе, видимо, не хватило данных. Про назначение обсуждаемого формата я уже написала, то есть целевое определение (объяснение, зачем оно надо) было, остались конструктивное (из чего оно состоит) и сущностное (к какой категории относится). Подожди следующей выкладки, хорошо?

  5. “успешно флиртуя, вы можете защититься от чрезмерно глубокого контакта, вежливо избежать неуместных вопросов, соблюсти формальный минимум общения в публичном пространстве, не раскрываясь и не давая лишних поводов обсуждать себя и свои обстоятельства”. Ни разу в жизни такого не видела 🙁 Это как парный танец, наверно: недолго покружились вокруг общего центра масс и разбежались, довольные собой и друг другом.

    1. Это не так сложно увидеть, как кажется, и явление не настолько редкое )) Любое светское мероприятие таково, открывайте Ютуб и смотрите репортажи, увидите все, что нужно)
      И да, это как парный танец: три минуты – и переход к следующему партнеру по коммуникации.

  6. Верно ли мне кажется, что, как в случае с игрой ни сами учасники игры, ни наблюдатели могут не опознавать происходящее именно как игру, так и в случае с флиртом его могут не опознавать как флирт, а называть разными другими словами?

  7. Я правильно понимаю, что второй целью флирта является завязать сеть не глубоких контактов формата “о, вроде знакомый чувак, вроде наш и вроде нормальный”, развить эту сеть и создать в обществе усреднённое “и свет решил, что он умён и очень мил” или, как минимум не получить “и свет решил, что он опасен и мудак”?

  8. Спасибо за эту формулу – “взять как можно больше, получить как можно меньше”.

    Тут столько смыслов кроется.

    Это ведь два условия, которые очень часто противоречат друг другу на огромных областях пространства вариантов – хотя по отдельности каждое было бы окнорм – а не противоречат друг другу в достаточно узкой и стремной лощине, ведь так?

    По идее, ведь жертва в таких отношениях тоже хочет “взять как можно больше, получив как можно меньше”, – только “как можно меньше” агрессора может оказаться равным этому самому “как можно больше” у жертвы? А свои потери она не считает?

    Возникает неожиданный и очень странный вопрос: человек, который в силу идентичности/самооценки боится получить больше, чем ему “положено”, чем положено “таким, как он, с калашным рылом” – будет (не осознавая того) искать именно флирт, потому что там с гарантией дадут как можно меньше?

  9. Слова “не выдав обязательств” означают, что зловещий манипулятивный флиртатор не выдает обязательств ДРУГОЙ стороне, то есть не делает ее обязанной?
    Или что он не выдает ей обещаний вроде “я теперь обязываюсь то-то и то-то”?

Добавить комментарий