О некоторых проблемах применения психологических типологий.

Можете не ждать критики инструмента 🙂 Плохого инструмента не бывает. С качеством слесарей вопрос другой. А особенно в гуманитарных науках, где каждый умеющий читать уже специалист и лучше вас знает, “как надо”. И лучше меня тоже.
Нет, хреновый рубанок или резец вполне случаются, но это не значит, что сама идея рубанка или резца в корне нехороша. Случаются и скверные изложения методик.
Но должна вам сразу заметить, что рубанок, который вы сейчас признаете не самым лучшим образцом, был бы мечтой даже не сельского, а городского столяра, а тем более плотника, еще лет так сто пятьдесят назад. Потому что по руке его подогнать вполне реально. Я уж не говорю, например, о портновских ножницах, которые заточить конечно можно, но если они не задались с точки зрения эргономики, удобнее они не станут, как ни точи, а лучше взять все равно негде.

Говоря об этом применительно к изложению методик разных гуманитарных наук, можно даже не уходить сильно далеко – в конце концов сами гуманитарные науки гораздо младше рубанка и портновских ножниц. И базовые работы, лежащие в основе всего доступного современному пользователю ширпотреба, написаны или совершенно мозголомным для этого самого пользователя языком, или метод изложен с такой точки зрения, что пользователем воспринят быть не может (или лучше бы не мог быть воспринят).

Но к ширпотребу у пользователя запросы другие. Оный ширпотреб обязан быстро и без лишних затрат, денежных и временных в том числе, но не только, предоставить пользователю знание, “как надо”. Причем это “как надо” должно соответствовать ожиданиям пользователя и его представлениям о желаемом и допустимом.

Если нельзя сразу знать, “как надо”, прочитав ну в лучшем случае двести страниц, то не методика и была, и уберите эту вашу гадость. И это еще не самый скверный случай, поскольку в руках таких пользователей большинство методик типирования просто не работают. К счастью, навредить ими невозможно, возможно только, с одной стороны, зря потратить уйму времени и хороших, годных слов, а с другой стороны, получить в итоге попытки применения методики в неповторимом стиле типичного пользователя лютую чушь, не имеющую никакого практического смысла.

К несчастью, большинство типичных пользователей, не преуспев в самостоятельном освоении методик, пытаются (слава современным технологиям!) найти курсы и из просто пользователей стать продвинутыми пользователями. При этом продвинутость они понимают всего лишь как право на высказывание собственного мнение, подкрепленного авторитетом. Двойным, причем. Того самого преподавателя с курсов и автора метода, который сперва был найден и прочтен, потом на курсах дополнительно, типа, изучен.

Горе преподавателю, который после отработки оплаченных студентом часов не успел убраться из зоны доступа своих студентов. Потому что к нему придут. И если бы с вопросом по материалу. С вопросами о себе любимых, конечно. В лучшем случае в контексте материала. В худшем – с сырым самораскрытием, кое-как замаскированным под запрос по материалу курса. И вовсе не затем, чтобы получить соотнесение своего взгляда на предмет с темой занятия или, не дай бог, реалиями. А тупо и без затей за подтверждением своего мнения, как бы далеко оно от реалий ни отстояло.

И это происходит практически в любых группах, посвященных любой психологической типологии. Кстати, кроме всем известной соционики и менее известной теории архетипов, есть еще типология Афанасьева (ну, о ней хотя бы один из десяти да слышал), теория черт Кетелла, теория направленностей Голланда, теория акцентуаций Леонгарда (про которую слышал примерно один из двадцати) и шкала Айзенка, восходящая к концепции темпераментов Галена. И вот это перечисленное без гуглежки мало кто даже по названиям-то знает. И со всеми ними история будет примерно похожая, за исключением, возможно, ширины охвата аудитории, сиречь, продаваемости. Да, вы правильно поняли (если поняли): у каждой методики из перечисленных есть отдельная целевая аудитория, для которой эта методика не писалась, но каждому из представителей которой, извините, вперлось применить к себе именно этот метод оценки.

С чем это связано, вопрос отдельный. В большинстве случаев – с тем, что очень хочется нормировать, в смысле, впихнуть в свое представление о норме то, что уже даже для самого желающего лезет за рамки совсем уже очевидно.

Для тех, кто не понял, что я сейчас сказала, говорю короче и проще. Средненормальному представителю аудитории приверженцев какой-либо психологической типологии очень нужно объяснить себе какой-то жесткий неудобняк умными словами, после которых этот неудобняк станет проще терпеть. Или, что встречается не реже, оный приверженец пытается объяснить себя окружающим, как некий неотменяемый неудобняк, который ни в коем случае не следует устранять из своей среды обитания, но нужно терпеть и приноравливаться к нему, потому что он часть мироздания, и тем ценен и уникален. Есть еще третий способ применения: объяснить ближнему или окружающим, что они таковы, какими их видит оный приверженец типологии, и поэтому должны ____________ (нужное вписать), и он вправе от них этого ждать. В то время, как объяснения обычно лежал в совершенно другой плоскости, а рекомендации, к этим объяснениям комплектные, имеют совершенно иное содержание.

Таким образом, целевая аудитория, стихийно собирающаяся вокруг любого метода, состоит из людей, для которых этот метод в общем-то не очень пригоден. И поэтому метод, дискредитированный подобной целевой аудиторией, не попадает к тем, для кого он, собственно, и предназначен.
В целом, если не разбирать целевые аудитории по методам, объединить их можно следующим довольно обидным для приверженцев способом. Любая такая методика пишется для тех, кто способен анализировать ситуацию и искать решения для задач самостоятельно, но часто не имеет для этого времени. А попадают методики чаще всего к тем, кто хочет использовать метод вместо анализа ситуации и поиска решения.

Собственно, это причина, по которой подобные группы собирают людей, не способных ни самостоятельно применить метод, ни освоить его в достаточном для ориентирования в нем объеме.

Становятся ли от этого хуже сами методики? Конечно, нет. Они по-прежнему применимы, и отлично работают в немногих правильно растущих и не слишком корявых руках. Как рубанок и ножницы. Разумеется, у каждого такого метода есть свои границы применения, и специалист, часто пользующийся каким-то методом или набором методов, нередко оказывается привязан к обстоятельствам, в которых освоенные им методы применимы. Но это другая категория ситуаций и другие люди. Кроме того, количество их, в отличие от приверженцев метода из числа тех, кому бы его лучше вовсе в руки не давать, не товарное, а штучное, так что за пренебрежимо малым их числом, говорить о них здесь я не стану. Из них, пожалуй, особое сочувствие у меня вызывают те, кто берется преподавать метод приверженцам, спасая его репутацию. Дело это, в общем, довольно бесполезное во всех смыслах. Не считая того, что ЦА типологий – народ не особенно денежный, и затраты на такие семинары в лучшем случае равны доходам с их проведения, динамики осведомленности и компетентности в оных ЦА нет или она сравнима с погрешностью. То есть, выгоды нет ни моральной, ни материальной, и часто единственным мотивом, побуждающим лектора к такой деятельности становится именно желание восстановить репутацию метода. Вместо этого каждый такой волонтер получает себе на шею толпу желающих об него подтвердить свое мнение, соотносимое с чем угодно, кроме актуальных реалий, его именем подкрепить свои высказывания, несоотносимые ни с его точкой зрения, ни с фактами и охотников занять его время каким-нибудь свежим самораскрытием, коему место в лучшем случае в кунсткамере, а в случае обычном – в мусорной корзине.

Выводы? Да пожалуйста.
Курсы, обучающие таким методикам, должны быть дороже, чем может себе позволить платить стихийно собирающаяся целевая аудитория. Потому что в противном случае дискредитация метода неизбежна, как его ни совершенствуй.

Ключи к методикам не должны быть легко доступны, потому что спички детям не игрушка. И некомпетентным и нестабильным взрослым тоже.

Деликатность формулировок при освоении метода неуместна, потому что психологические типологии – это инструмент управленца, а не средство для оправдания проваленных жизненных задач и нейтрализации негативной обратной связи от рассыпающегося круга общения.

Проверка метода на себе должна начинаться со встречи со всеми слабыми местами собственного характера и дефектами привычных (типных) паттернов поведения, в противном случае очень просто получить вместо освоения метода обучение навешиванию проекций.

Вместе с методикой типирования нужно обучать навыку НЕ типировать то, что типировано быть не может, например, психиатрические или тяжелые органические нарушения. Поскольку любая психологическая типология полностью называется социально-психологической, то есть речь в любом случае идет о способах жизни человека среди людей, и если способы этого человека жить в обществе нельзя признать удовлетворительными, то и типировать его нет смысла.

Хватит? Да, пожалуй хватит. То есть, у меня еще есть, но мне кажется, сказанного достаточно.

И не ругайте типологии. В конце концов, за их отсутствием, в ход идет и Библия, и Коран, и Тора, и Таро, и руны, и вы не хотите знать, что еще. Гребаной магией становится любой способ притянуть за уши желаемое к действительному, хотя бы в собственных глазах.

12
Оставить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
4 Цепочка комментария
8 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
7 Авторы комментариев
yurgen007nasseknjaznaKryakwaRussell D. Jones Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Random
Участник
Random

Спасибо. Четко, конкретно и исчерпывающе.
Я правильно понимаю, типология/классификация – только один из вариантов… как бы это сказать… инструмента, который обязательно ухватят, чтобы применить его быстро, со всей дури и с гарантией не по назначению? (Да, первым делом вспоминается ситуация вида “Сначала мы не подумали….”; потом например – “В любой непонятной ситуации…”) Насколько мне представляется, инструментов , позволяющих решать, разом или по очереди, три перечисленные задачи (не думать и ничего не менять, отмазаться от любых внешних запросов, и нормировать окружающих докуда дотянешься) вокруг летает… мешок и три кармана?

knjazna
Участник

Это инструмент второго порядка, используемый тогда, когда защитные механизмы психики перестают справляться с потоком отрицательной обратной связи из окружающей среды. Их поменьше, чем, например, предоставляемых СМИ и дискурсом, но они удивительно активно используются, когда СМИ несостоятельны, а дискурс исчерпал свои возможности.

marrrgold
Участник
marrrgold

“Дороже, чем может себе позволить платить стихийно собирающаяся целевая аудитория” это вообще золотые слова для любого курса где необходимо набрать вменяемую группу участников. Не обязательно деньгами, я видела например бесплатный недельный курс в рабочее время. Особенно забавно смотреть, если такой работающий курс пытаются скопировать, не учитывая эти детали (например, предложить такой курс студентам, а не работающим лицам которые со своим отпуском просто так не расстанутся).

“Деликатность формулировок при освоении метода неуместна” – прямо нахлынули воспоминания. Мы как то с друзями решили что раз у каждого есть и какие то цели, и свои опеределенные любимые социально-психологические инструменты, то почему бы не собираться каждую неделю на пару часов, обучать друг друга своим методам, ну и подпинывать друг друга когда без этого никак. Получилось, что каждая встреча представляла из себя странную смесь из, ну например, “я хочу , вот я , использовал , спасибо всем за помощь” и “я вот уже не могу позвонить в с , зато методик о том как ничего не забывать знаю уже восемь штук; наверное мне нужна девятая методика” (если это хороший друг у которого просто временно нет глюкозы, то я говорю “давай телефон, будем звонить прямо сейчас, да, говорить с ужасными госслужбами, а потом пойдем в кафе и я тебе шоколадку куплю”). В итоге к концу все более эффективные участники разошлись, а группа превратилась из рабочей группы в тусовку (это впрочем никого не опечалило, в этой нашей субкультуре тусовка – само по себе очень важно и круто).

Это было два года назад, теперь то я научилась пользоваться твердыми формулировками не думая что веду себя как последняя злобная бяка, а тогда из за чрезвычайно деликатного отношения у нас развалилось хорошее начинание.

knjazna
Участник

Да, начинание, к сожалению, было обречено. Если тусовка сама по себе имеет ценность, это уже неплохо, но так не всегда.

Russell D. Jones
Участник

…А я правильно понимаю, что пресловутые Знаки Зодиака были составлены и работали в условиях стабильно с/х общества, когда время зачатия и родов, а также период вынашивания и выкармливания строго зависели от регулярно повторяющихся сезонных работ и строго определённого рациона, и потому давали на выходе заметные отличия в характерах у людей разных периодов рождения, и поэтому сегодня (город, холодильники, всемирная торговля и так далее) не работает, но в своё время эти ножницы прекрасно резали?

knjazna
Участник

Не обязательно с/х. В городах они тоже работали. Аж до середины девятнадцатого века. Против астрологии сработали два фактора: консервированная пища и открытие витаминов.

Kryakwa
Участник
Kryakwa

Вероятно, третьим фактором было изобретение электрического освещения.

knjazna
Участник

Оно было последним гвоздем в крышку гроба этого метода.

nasse
Участник
nasse

Хм… Тогда получается, что 12-летний календарь связан с солнечной активностью… и он как раз мог еще и не посыпаться.

knjazna
Участник

Не знаю, не проверяла. Его, по-моему, смазывают общие источники информации типа телевещания и детских учреждений.

nasse
Участник
nasse

Его, имхо, смазывают как минимум, изменения, связанные с техническим прогрессом и другие источники стресса и фигни. А также городской образ жизни, менее зависимый от погоды.
Т.е. если он и уцелел, то стал гораздо менее значимым.

yurgen007
Участник
yurgen007

Кто сказал “вундервафля”? 🙂