Повторение пройденного. О поисках смысла в окружающем мире.

Дорогие друзья и читатели, будьте, пожалуйста, внимательны, комментируя: разбор на примере политических событий, но он не про политику. Более того, разбор на примере публичной персоны, но он не про личностные черты.

Так, предупреждение висит, можно и к теме. Взятие Капитолия. Тема уже успела остыть, надеюсь, остыли и головы. Можно и обсудить.

Четыре дня до того я наблюдала классический спектр реакций на новостной повод. Масштаб, надо признать, вышел достойный. Но кроме масштаба, ничего достойного не нашлось на протяжении всего инцидента. Действующий президент, призывающий сторонников к свержению действующего правительства, а затем, когда все стекла побиты и трупы посчитаны, сообщающий, что он имел в виду не это и никому не намеревался создавать проблем… тот еще набор, согласитесь.

Реакции на всю эту красоту были совершенно предсказуемы – весь традиционный спектр от “что это было?!” до “а я точно знаю, что это было и чего теперь ждать”. Вот о последнем я и хочу поговорить.

Дорогие друзья, магия психологических защит, напомню, относится к категории недобрых чудес.

Потому что 1) она срабатывает раньше, чем успеет включиться мозг. Уже этого бы и достаточно, чтобы насторожиться, но есть и еще несколько моментов. Вот, например, 2): в предельном своем проявлении психологические защиты дают ту самую “кристальную ясность сознания”, которая, как не раз сказано психиатрами, не поленившимися публично открыть рот на эту грустную тему, вообще-то признак потери связи с обстоятельствами. Собственно, назначение защит как раз и состоит в том, чтобы сознание от этой связи прикрыть, так что с одной стороны, конечно, ничего странного, с другой – не особенно хорошо для адекватности принимаемых решений и поведения вообще.

Но эксперты же мнения высказывали, – скажет сейчас кто-нибудь. Ну да, высказывали, это их работа. Только качественное экспертное мнение на кристальную ясность и не претендует. И состоит из аналогов, сомнений, предположений и закономерностей в авторской пропорции, отличающейся от раза к разу и от случая к случаю. А кристальной ясности экспертное мнение никогда не предоставляет. Хотя именно ее хочется, когда ничего непонятно, из-за этого очень тревожно и хочется уже какое-нибудь окончательное мнение, чтобы больше не держать в голове неудобную и неустойчивую ситуацию. То есть по хорошему-то нужно всего лишь подтвердить, что личная и конкретная безопасность по-прежнему никуда не делать и никак не повредилась от перемены обстоятельств. Ну или хотя бы как именно она повредилась и к чему готовиться.

И возвращаясь к недобрым чудесам психологических защит: 3) именно они и мешают трезво оценить реальную опасность изменений (если такая вообще есть) и понять, к чему конкретно стоит подготовиться. Особенно этому мешают конспирологические теории, предполагающие наличие Большого Умысла в любом большом новостном поводе.

Большой Умысел – раз уж он пришелся к слову – реализуется маленькими шагами, и когда он проявляется в новостных поводах, к нему уже все давно готовы и никто не возражает – одни (их меньше) по причине полной бесполезности, другие (их больше) по причине убежденности в том, что оный Большой Умысел реализуется к их личному благу. То и другое может быть как правдой, так и заблуждением, но признаком Большого Умысла никогда не бывает внезапность.

Внезапность же – если это действительно внезапность, а не коварная работа ваших психологических защит – бывает двух видов. Первая – вы пренебрегали течением событий, предполагая, что качественный скачок не случится – а он произошел. Вдруг. Вторая – у ситуации есть ретроспектива, которую вы просмотрели. В этом случае развитие событий, и особенно поведение их участников, может казаться неожиданным и внезапным, но только до внимательного изучения предыстории.

Первый вид внезапности – это, как правило, реально дурацкое стечение обстоятельств, ожидаемая неожиданность, привычно пренебрегаемый риск. Как с ковидом. Китайский дяденька не дожарил летучую мышь, которой обедал, ну поторопился, случается. Икает уже почти год весь мир. Но с тем же успехом это мог быть, допустим, монгольский дяденька, не доваривший не слишком здорового суслика. Или мигрант, не слишком уделяющий внимание гигиене, мог потерять в транспорте насекомое-носителя инфекции. Сыпной тиф, да хоть и брюшной – зараза не менее агрессивная, чем ковид. И результат мог быть ну разве что немногим менее впечатляющий. Мы все знаем о том, что насекомые переносят инфекции. И в целом прекрасно представляем себе, какой набор микроорганизмов попадает к нам на ладони, когда мы беремся, скажем, за поручень в транспорте или застежку (ну или шнурки) уличной обуви. Но это не мешает большинству сограждан после соприкосновения с чем попало браться за лицо. Хуже того: до сих пор, например, помню историю клиентки, которая была выписана из дневного стационара своего ПНД, как не нуждающаяся в помощи, после того, как она в беседе с врачом настояла на своем праве сперва помыть руки после улицы (и переобувания), потом брать в них препараты ежедневного приема. Врач в этом ничего особенного не увидела и попыталась пошутить над предполагаемым страхом женщины перед “страшными-ужасными микробами”, которых, типа, маниакально нужно удалить. После спокойной констатации фактов: “уличная пыль на обуви, хорошо бы смыть, чтобы в рот не тащить” она начала готовить документы на выписку едва ли не в тот же день. Что всем остальным пациентам дневного стационара было нормально, не удивительно. Вот про медсестер и врачей есть вопросы. Но общий итог все тот же: пренебрегаемый риск – это фактор, который срабатывает всегда неожиданно. Как пять лет текущая труба, которая, ну надо же, взяла и в три часа ночи дала, сволочь, сифон на пол-подъезда, хотя ничто не предвещало. Пять лет и не предвещало, ага. Ну а чего – она же уже течет, значит, все плохое случилось, и что же может еще произойти?

А второй вид неожиданности связан с человеческим фактором и поражает всегда не только несвоевременностью, но и размахом. И да, конечно, шокирующим разрывом с реалиями, в которых принимается решение и выбираются способы действия. Удивительным образом, персоналии, инициирующие нежданчик и формирующие эпицентр событий, способных стать новостным поводом, имеют ряд общих черт, которые стоит запомнить (кроме мнений и сомнений, бывают еще аналоги и закономерности, помните?).

Список общих черт стоит начать с двойственности. Такие люди одновременно боятся внимания и хотят его, им никогда не бывает достаточно. И по поведению двойственность заметна: их заявлениям и действиям часто свойственна особого рода провокационность – она демотивирует, отбивает охоту делать то и так, как вы привыкли. Но при попытке выудить из сообщений и рекомендаций таких персон какой-то годный метод действий, можно найти только способы критиковать что-то, но никак не новые пути к какому-либо осязаемому результату.

Следующей важной чертой будет удивительная ловкость, с которой подобные персоны находят плечи для перекладывания на них своей ответственности. Более того, если вдруг вешалка не находится, они умеют магическим образом подвесить вопрос в воздухе. Да, в крайнем случае тортик у них всегда съедается сам. Но чаще с ним случается “что обычно” – после такого определения уточнять бывает неудобно, кроме того, у них всегда находятся защитники, готовые пристыдить слишком въедливого оппонента с вопросами. Защитники часто бывают горячи и порывисты (кстати, про Капитолий), и традиционно оказываются неприятно удивлены даже внятно отданной команде “свистать всех обратно”, которая, вообще-то во время подобных казусов выглядит актом редкого благородства и исключительной порядочности. Потому что в норме – это когда ставки поменьше – рассматриваемые персоналии кроме провокаций и зажевывания умеют разве что жалобные стоны и ватное глухое молчание.

Следующая важная черта: отношения с деньгами. Вы удивитесь, но деньги и внимание – для некоторых проектов сырье взаимозаменяемое, и при некоторых тактиках ведения дел может оказаться, что дефицит средств в финале равен стартовому капиталу. Если не превышает исходно имевшиеся запасы средств. Причина и следующая черта удивительным образом совпадают.

Активная презентация себя именно в дискредитированной роли со стороны выглядит, конечно, то ли лютым бредом, то ли полным отсутствием совести, но на самом деле это ни то и ни другое. Дело в том, что имеющие все вышеперечисленные особенности персоны с очень большим трудом формируют представление о себе даже для личного пользования, поэтому крушение любой, даже скомпрометированной, общественной роли выливается для таких людей в настоящую драму, потому что презентовать себя в новом качестве им невероятно сложно – и поэтому они держатся на своей позиции до последнего, ухудшая и ухудшая ситуацию.

Из этого следует склонность менять мнение, торговаться и выворачиваться, чтобы избежать необходимости признавать неудовлетворительные последствия своих действий, вся палитра средств перевести разговор или сменить тему, используемая при малейшей угрозе быть призванным к ответу – это только средства. Цель – сохранить право на презентацию в определенном качестве.

Если кто-то уже начал догадываться: да, я описываю тот самый стиль жизни, для которого на каждом шагу нужны внешние вливания сил, средств и времени даже для того, чтобы задачу хотя бы убедительно провалить и перестать разращивать воронку. Предел, после которого поведение персоналии станет “неожиданным и внезапным” – то есть просто окончательно утратит связь с реалиями – у каждого свой, и он отчасти зависит от стартовых условий. Именно они определяют черту дефицита, за которую можно зайти, не столкнувшись с тревогой и не усомнившись в своих действиях. Говоря проще – потратить весь стартовый запас недостаточно, чтобы остановиться и пересмотреть жизненный стиль. Нужно еще в попытках спасти право на привычный способ действий создать долговую яму размером со стартовый запас.

Спасая одной рукой то, что другой ставится под удар – привычный способ действий и привычные представления о себе – можно зайти очень далеко на посторонний взгляд, но финал случается всегда. И всегда в шаге от спасения. Ведущий признак финала – это положение дел, при котором признание окончательного провала столь же неизбежно, насколько и невозможно для персоны. И как раз тогда совершается “несвоевременная и неожиданная” финальная провокация, становящаяся окончательным приговором той самой социальной позиции, которую персона таким вот странным образом, вы не поверите, пытается спасти.

Глядя на подобные выступления вчуже, хочется спросить, наглость это или глупость. Ни то и ни другое, на самом деле. А жест отчаяния. И да, это кажется совершенно нелогичным, поэтому стороннему наблюдателю проще поверить в Злых Врагов, которые непорядочно и бесчестно крушат и ломают планы и не дают, гады такие, нормально жить. И заодно уж – в Большой Умысел, который у Злых Врагов непременно и обязательно есть, потому что не бывает же так, чтобы не плохого и не глупого человека просто так начали третировать, мешая ему практически во всем и очерняя его репутацию на ровном месте.

Подождите искать умысел и осуждать врагов и завистников. Внимательно исследуйте ретроспективу персоны. Сравните стартовые условия и текущие, оцените количество и качество завершенных и незавершенных проектов, количество и качество отзывов (качество отзыва – это не только “что говорят”, но и “кто говорит и почему говорит”) о персоне и ее проектах. И только с учетом всего выявленного задавайтесь вопросом, зачем то или иное было сделано в настолько неподходящих для этого условиях. Как правило, если сложить последнюю провокацию с предыдущим фактажом, выяснится, что или с тортиком случилось “ну как обычно”, или имеет место несогласие с уже очевидным пятном на репутации, посаженным собственными руками когда-то раньше. Так что эта внезапность тоже достаточно условна. Это не “вдруг”. Это “наконец-то доехало до последствий”.

Это все не только про спонтанную “Зарницу” в Капитолии. С месяц назад мимо меня проплыл скрин заявления одного известного дизайнера о закрытии его живого журнала – с нелестными комментариями в адрес платформы. По его словами, ЖЖ некогда был “лучшим местом для блоггинга, но постепенно все “^@*&%^|” (растерял)”. И все сказанное выглядит правдой, и автор высказывания молодец – если не помнить, что монетизацию “лучшего места для блоггинга” начал именно он, и собственно закат ЖЖ начался – вот же странное совпадение – именно с началом процесса монетизации.

Дорогие друзья и читатели. Я понимаю, что вы готовы высыпать в комментарии пачки и тачки своих примеров, в том числе, чтобы, так сказать, “сверить часы”. Но я очень прошу: пожалуйста давайте говорить о закономерностях, а не об именах. Соблюдайте вежливость и осмотрительность: пост все-таки открытый.

Подписаться
Уведомить о
58 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
nasse
nasse
11.01.2021 13:33

Спасибо!
Про “кристальную ясность сознания” – ценная информация.

А как различить Большой Умысел и “просто тенденцию”?

knjazna
11.01.2021 14:03
Ответить на  nasse

Очень просто: тенденция – это что-то типа явления природы, “так есть потому что так есть”. А большой умысел – это когда “понятно, кому это выгодно”, в предельном выражении еще добавляется “и почему за наш счет”

nasse
nasse
11.01.2021 16:03
Ответить на  knjazna

Т.е. наличие моды – тенденция, разгон ее до состояния “прошлый сезон носить фу” – БУ?

knjazna
11.01.2021 16:33
Ответить на  nasse

да. Но именно на нем мода и кончилась как явление.

Diseann
Diseann
11.01.2021 14:17

Я правильно понимаю, что эти деятели от профессиональных мошенников отличаются как раз отрывом от реальности? То есть, у них не прошита функция “а теперь мы берем добро и валим в закат, пока не началось?”
Или случаи удачных мошенников – это просто не успели доехать последствия?

knjazna
11.01.2021 14:56
Ответить на  Diseann

Совершенно верно, от профессиональных мошенников они отличаются именно бескорыстием (то есть отсутствием умения видеть момент, когда надо взять добро и свалить в закат), поэтому по сравнению с мошенниками вреда они наносят больше.

Последний раз редактировалось 1 месяц назад knjazna ем
Diseann
Diseann
13.01.2021 17:58
Ответить на  knjazna

Спасибо!
И внезапно еще один вопрос по итогам года. Если был организм, вроде как нормальный и без особых заскоков и потерь связей с реальностью, а потом внезапно ударился о землю и поскакал в конспираторские дали – это у него так провал по ресурсу выглядит? А если он ресурс восполнит – есть шансы, что он вернется в норму, или ситуация просто продемонстрировала то, что было до этого, но не было видно?

knjazna
13.01.2021 20:52
Ответить на  Diseann

Скорее всего, провал по ресурсу, но такое же не само по себе случается. Должна быть дыра ниже ватерлинии, чтобы вот так откровенно начать черпать бортом)) И если он “внезапно” ударился оземь и превратился… превратился, короче, и поскакал – значит, или щель уже была, и под нагрузкой произошел качественный скачок, или имело место столкновение с каким-то особенно острым и злостным для оного организма углом действительности.

Последний раз редактировалось 1 месяц назад knjazna ем
Diseann
Diseann
14.01.2021 09:54
Ответить на  knjazna

Спасибо!

silent_jeronimo
silent_jeronimo
11.01.2021 15:22

Потому, что в кузнице не было гвоздя.

knjazna
11.01.2021 16:32
Ответить на  silent_jeronimo

ахха))

silent_jeronimo
silent_jeronimo
11.01.2021 18:33
Ответить на  knjazna

мне вот в связи с этим интересна любимая тема, которую я долго и мучительно ковыряю уже который год. Управление, парам-парам-пам, проектами.

Итого имеем идеализированно-инженерный подход к управлению проектами, когда во главе проекта стоит Генеральный Конструктор, который может заменить если не любого сотрудника, то половину из оставшихся точно.

Подход выдохся где-то к моменту смерти Королёва (с отдельными отголосками в виде Бартини-Миля-Калашникова и тп) за неимением волшебников в массовом производстве и ушёл в сторону инженерно-административного с методами СПУ (сетевого планирования и управления), критической цепи и ТОС, когда достаточно ограниченных познаний в смежных отраслях, но зато нужно цельное понимание всего процесса.

В силу ряда причин к концу восьмидесятых в администраторы выжили из этого подхода инженеров на обслуживающие систему позиции и появились фреймворки, которые мы ценим, любим и уважаем за красивые и увеличивающие ЗП корочки: PMI, Prince2 и некоторые другие.

В силу специальной, ограничивающей терминологии (PMIизмы, ага) освоить управление проектами по этим фреймворкам может не только лишь каждый. Мало у кого хватит на это одновременно мозга, понимания (и согласия с тем) зачем оно нужно и денег. То есть сертификат PMI в некоторой степени гарант индоктринации особого рода, в стиле студенческих сообществ Гарварда.

Это не нравится отдельным инженерам, которые в муках рожают XP, Scrum и прочий Agile, которые обладают главным преимуществом для любого менеджера среднего звена: простотой сброса ответственности и расходов в производство (а полномочий и дохода — в руководство), поэтому удачно встраиваются в экосистему, плодя бесконечных коучей и консультантов. У нас рожают параллельно системную инженерию сомнительной, на мой взгляд, эффективности, и тут же прикладывают к нему системный менеджмент. Отечественная серебряная пуля.

На фоне всего этого начинают процветать забавные игры с попыткой одновременно завалить тонущий проект деньгами И выстроить вертикаль подчинения (определение разработчиков как инопланетных оболтусов и бросание в них задачами, как в чёрный ящик — следующий этап). Параллельно кто-то пытается вырастить менеджеров из разработчиков: те же тим-лиды как явление, российское отделение PMI предпочитало одно время брать только специалистов из предметной области и тп.

На массовом рынке при этом кадровый голод на проектных менеджеров лютый, но обещаемая заработная плата не покрывает затрат на нормального, качественного специалиста, поэтому пылесосом засасывает всех хоть с каким-то пониманием предметной области (а то и без него).

И при этом менеджеры проектов обладают хоть каким-то фильтром в профессии: проекты склонны быть конечными в сроках и бюджетах. Среди линейных менеджеров всё ещё хуже.

Потому что вот то, что вы описываете как «тот самый стиль жизни, для которого на каждом шагу нужны внешние вливания сил, средств и времени даже для того, чтобы задачу хотя бы убедительно провалить и перестать разращивать воронку» — это Эффективная Сова из одноименного комикса, и в целом образ менеджера (в целом) и проектного менеджера (в частности), как он дан нам в культуре, чувствах и ощущениях.

knjazna
11.01.2021 20:41
Ответить на  silent_jeronimo

Описание очень верное. Мне именно эти дилеммы клиенты приносят раз за разом, друг за другом, круг за кругом.

nasse
nasse
11.01.2021 22:45
Ответить на  silent_jeronimo

Спасибо, стало понятнее. Особенно про менеджмент.
Ссылка на Эффективную Сову прояснила.

Peter L
Peter L
11.01.2021 22:49
Ответить на  silent_jeronimo

Оффтопом вопрос.
А почему на Ваш взгляд системная инженерия обладает сомнительной эффективностью? Я просто вот прошел несколько последовательных курсов в этом направлении. И в работе в моём it и в работе над карманными проектами есть интересные подвижки. И там то как раз учат не смотреть на систему только как на черный ящик но и рассматривать его составные части с разных позиций. И на техническую систему и на предприятие как на систему.

silent_jeronimo
silent_jeronimo
11.01.2021 23:07
Ответить на  Peter L

Я не проходил курсов, но я читал Левенчука в ЖЖ и книгах.

И если в PMI — ПМизмы, то у Левенчука — Левенчукизмы. Онтологика, et cetera.

Мне отчётливо показалось, что он изобретает собственные термины вместо устоявшихся, чтобы уберечь свою авторскую методику от несертифицированного тиражирования самым эффективным, как ему кажется, способом.

На мой взгляд то же древнее сетевое планирование и управление куда понятнее объясняет систему в комплексе её взаимосвязей, чем те материалы по системной инженерии, которые я читал.

И вот к этому, например, у меня есть пара вопросов (а такого у Левенчука в текстах много):

Методологический интеллект нужен, чтобы осваивать новое мастерство в тех деятельностях, которые выходят за рамки текущего личного кругозора. Регулярно в работе мы встречаемся с незнакомыми ситуациями, не попадающими в наш кругозор. В этом случае при отсутствии интеллекта деятельность останавливается (ещё хуже, если деятельность не останавливается! Активный дурак много хуже бездельника!).  При наличии методологического интеллекта начинается разбирательство с ситуацией при помощи трансдисциплин…

Peter L
Peter L
12.01.2021 09:17
Ответить на  silent_jeronimo

Ага, введение собственных терминов и некоторое бронзовение я наблюдаю. Но в целом, методика работает.
А онтологика, не как термин а как название учебного курса, очень толковая штука. Пока самая толковая и самая применимая из всего до чего добрался. Те кто читает мои тексты давно, отмечают что чёткость изложения материала повысилась. А я не мог этого добиться годами.
Но кажется мы совсем перешли на личности и частности.

Peter L
Peter L
12.01.2021 11:47
Ответить на  silent_jeronimo

Вот. Тема очень интересная, но тут она оффтоп. Можем ли мы перенести обсуждение куда-то ещё?

silent_jeronimo
silent_jeronimo
12.01.2021 19:51
Ответить на  Peter L

Да собственно дальше обсуждать по-моему нечего.

Я рад, что вам помогла онтологика, однако не могу исключить вероятности, что вашей заслуги в этом больше, чем заслуги метода 🙂

Logjam
Logjam
12.01.2021 22:23
Ответить на  silent_jeronimo

Никогда не читал Левенчука, но приведенный фрагмент прочитывается мной, примерно, как: “надо любить философию”. В принципе, это было бы не лишне) Хотя ни разу не встречал, чтобы с помощью нее напрямую пытались заткнуть дыру в профессионализме. А помогать осваивать новые области знания философия, по идее, может. То есть, можно утилизировать ее и так. Не до конца понятно, что он имеет в виду под “трансдисциплинами”. Не свою ли систему?) Тогда можно и “метадисциплины” и как хочешь, смотря по уровню притязаний

silent_jeronimo
silent_jeronimo
13.01.2021 12:20
Ответить на  Logjam

Свою систему, да, он и метадисциплиной называл тоже.

Ну и вопросы (которые я ему не задам, потому что незачем):

  • описывается деятельность рабочая. Почему останавливать деятельность и передавать её специалистам (юристам, бухгалтерам, СБ и тп) — это отсутствие интеллекта?
  • почему описывается незнакомая ситуация вне кругозора?
  • чем, в рамках профессиональной деятельности, незнакомая ситуация вне кругозора отличается от знакомой ситуации в кругозоре, кроме скорости привлечения профильных специалистов?
  • почему мы в работе сталкиваемся с незнакомыми ситуациями, не попадающими в кругозор, и почему именно регулярно?
  • почему это описание нарушает цикл Деминга?
  • почему фоново подразумевается нормальным авральный режим работы и реактивное реагирование?
Logjam
Logjam
13.01.2021 12:54
Ответить на  silent_jeronimo

Так, навскидку, непротиворечивые ответы на весь комплекс вопросов рисуют ситуацию работника недавно поступившего каким-то чудом на испытательный срок на позицию выше его компетенций. И остро чувствующего это при том, пытающегося заретушировать профессиональные пробелы… Или какая-то область, где внятных представлений о компетенциях ещё не сформировано. Стартап в недооформленной, становящейся области?)
Внутри тревожности такая система и за волшебную таблетку покатит и красной кнопкой показаться может.

В 90-е можно было бы без культуртреггерских эвфемизмов назвать сразу “супер”. И смысл “покрываюшей” дисциплины остается и всем вокруг ясно сразу, что крутая шткуа. Теперь не так)

Poloz
Poloz
14.01.2021 23:50
Ответить на  silent_jeronimo

Я не могу согласиться со многими пунктами. И не могу промолчать: и из уважения к собеседнику, и как специалист по указанной тематике.

Во-первых, я не согласен с приведенным филогенезом предметной области. В частности, проигнорированы а) американская школа и выросшие оттуда методики управления производством, которые нынче принято называть “классическими”, б) японская школа и выросшие оттуда методики гибкого производства. Я бы порекомендовал ознакомиться с коротким и изящным эссе “Стоя на плечах гигантов” Голдрата, автора ТОС.

Во-вторых, пренебрежительное упоминание “Scrum и прочий Agile” как нечто второсортное по сравнению с методиками PMI эээ… ммм… Я просто напомню, что PMI Book (Ветхий Завет проектного управления) в 2020 году был переписан в соответствии принципами Agile. Переписан настолько, что PMI Book 7th edition впору называть Новым Заветом.

А еще в 2020 году у PMI появилась линейка сертификатов “почти как Scrum, но не этот ваш попсовый Scrum”.

И все это на фоне управленческого кризиса у основных заказчиков PMI – NASA, Boeing, GE, Ford и многих других.

Добро пожаловать в Дивный Новый Мир, в котором waterfall будет упоминаться только в контексте истории развития проектного менеджмента.

А, и еще. По поводу этого: “И при этом менеджеры проектов обладают хоть каким-то фильтром в профессии: проекты склонны быть конечными в сроках и бюджетах. Среди линейных менеджеров всё ещё хуже.

На Западе к досье дорогих линейных менеджеров уровня CEO подшивают проекты, реализованные управляемой компанией в период… ммм… царствования. За примерами далеко ходить не надо: Стив Джобс и далее по списку громких имен. Но я рекомендую обратить внимание на имена, которые гремят недолгое время, потому что то самое досье не позволяет им греметь дальше: Дэннис Муйленбург (Dennis Muilenburg), например.

Так вот, этот подход потихоньку опускается ниже на уровень к менеджерам среднего звена. Со своими сложностями, с неповторимым национальным колоритом в каждом исполнении, с ограничениями (в рамках одной индустрии или даже компании) – но уже в товарных количествах. Консалтинговые компании уже продают это.

silent_jeronimo
silent_jeronimo
15.01.2021 09:48
Ответить на  Poloz

Так я всегда рад узнавать что-то новое.

Однако:

  1. Производственные практики (вы ведь TPS, из которого вырос Lean в частности имеете в виду?) упущены сознательно, поскольку они, преимущественно, не проектные, и не только в моём понимании. Проект в сравнении с однотипным продуктом довольно дорогостоящ, как всякое кустарное производство.
  2. Оно не второсортное и так не упоминалось. Оно удобное для перекладывания ответственности и расходов вниз (потому, что снизу стучат и требуют отдать). В силу того, что средний менеджер довольно давно превратился в среднего чиновника и вытеснил инженера — взлёт и расцвет гибких методологий был неизбежен. И это своего рода ренессанс систем, в которых инженеры принимают участие в управлении проектами. Но важно понимать, почему его так любят менеджеры, что аж включили в PMI.
  3. Waterfall умирает по той же причине. Да и управленческий кризис упомянутых организаций вызван тем же. Главная доблесть и образ действий чиновника — принятие безопасных решений, за которые нельзя вменить ответственность. «Ещё ни один менеджер не был уволен за то, что предпочёл решение от IBM» в частности. На этом фоне успехи компании с инженером у руля выглядят довольно интересно. Я про AMD. И у них есть департаменты на любой вкус — и Waterfall, и Agile, и им это не мешает.
  4. «Безопасным решением» до сих пор является решение «резать косты». Оно простое, понятное владельцам, показывает хороший результат до тех пор, пока не исчерпается предел прочности системы. См. Dropbox. Резать косты удобно под рельсами перехода на бережливое производство, Канбан и тп — вне реформы управления скрыть глупость сокращения ОТК, например, сложнее.
  5. То есть навык соскочить с прибылью в момент зафиксированного успеха приобретает карьерное значение не только для топов, но и для среднего менеджмента. Учту.
Последний раз редактировалось 1 месяц назад silent_jeronimo ем
Poloz
Poloz
15.01.2021 12:24
Ответить на  silent_jeronimo
  1. TPS … преимущественно, не проектные” – вот это настолько неправильно, что я даже не буду объяснять почему. Здесь не буду. А поставлю себе в очередь проект выкладки по истории классического проектного управления. Скажу лишь, что метафора “за деревьями не видно леса” вот здесь уместна, как нигде.
  2. Вот за эту формулировку спасибо. Я тоже вижу эту тенденцию, но я использовал другие термины. Ваш выбор слов лучше объясняют причины, мой – дает шанс понимать последствия.
  3. Соглашусь с Вашими наблюдениями. Только waterfall не умирает. Арифметика не умерла с изобретением дифференциального исчисления.
  4. Соглашусь с Вашими наблюдениями, но опять не соглашусь с выбором слов. С моей точки зрения вот так будет лучше: «Безопасным решением» пока еще считается решение «резать косты». И это “пока еще” недолго продлиться: последствия уже наступили, надо просто дождаться, когда они будут авторизированы.
silent_jeronimo
silent_jeronimo
15.01.2021 12:41
Ответить на  Poloz
  1. Ага. Я подожду выкладки. В рамках производства чего-то большего, чем низкобюджетные сайты и ИС, мои познания ограничены.
  2. .
  3. Я не уверен в том, что это правильное сравнение. Я бы сравнил ситуацию с ПДД России и с ПДД Турции, скажем.
  4. Ну тут как. «До сих пор» — изумление, что оно до сих пор шевелится. «Пока ещё» — предсказание, что скоро перестанет.
Poloz
Poloz
15.01.2021 12:46
Ответить на  silent_jeronimo

Сравнение waterfall с ПДД мне нравится: ехать по правилам – долго и дорого, ехать как все – высокий риск аварии, и дороги не рассчитаны на такое, “выгорают”.

Последний раз редактировалось 1 месяц назад Poloz ем
silent_jeronimo
silent_jeronimo
15.01.2021 09:54
Ответить на  Poloz

Ну и кстати как выглядел Lean в исполнении Boeing хорошо описано в статьях про рекомого Дэнниса 🙂

Poloz
Poloz
15.01.2021 12:16
Ответить на  silent_jeronimo

Еще один кейс, да. В “Путь Тойоты” подробно расписан кейс автоматизации по-американски именно для того, чтобы объяснить “янки, такь не делять”. Глядя на Boeing и Ford, я начинаю подозревать, что “Путь Тойоты” написан именно для американских топов после того, как японцы устали объяснять на пальцах.

silent_jeronimo
silent_jeronimo
15.01.2021 12:30
Ответить на  Poloz

Если в дело не вмешиваются большие инвестиции от некомпетентных государственных чиновников или частных лиц, то высокая инженерная культура предприятия с менеджментом, показывающим средний по экономике финансовый результат за последние кварталы, бьёт низкую инженерную культуру с менеджментом, показывающим высокие финансовые результаты за последние кварталы.

Иначе тоже бьёт, но только если выживет на выжранном жадной стратегией поле и не мутирует в такую же плодожорку.

А про американские кейсы интересно «Путь менеджера» Ли Якокка почитать. Он там прямым текстом о многом говорит, главное читать всё, что он пишет так, как написано 🙂

Poloz
Poloz
15.01.2021 13:10
Ответить на  silent_jeronimo

Прежде, чем обсуждать, кто кого “бьёт”, нужно договориться, чем собственно меряемся. Сантиметрами ли, количеством соседей, которые слышали крики, или тем, что девочка хочет продолжать отношения после этого. Например.

Если говорить про компании уровня Boeing и Tesla, то общепризнанной метрикой является прирост стоимости акций.

И беда именно в этом, а не в инженерной культуре, методике управления проектами или чрезмерных инвестициях. Enron бычил рынок так, как не снилось ни Apple, ни Tesla.

Кстати про Boeing. Брокеры, играющие на повышение, остались довольны, брокеры, играющие на понижение, остались довольны, Муйленбургу выдали золотой парашют таких размеров, что ему в принципе больше не надо работать.

А что у компании на балансе больше сотни фюзеляжей, укомплектованных двигателями, но которые никогда не полетят… И еще три сотни да полста полностью укомплектованных самолетов, которые никогда не полетят, у клиентов… Что NASA фактически готовится разорвать контракт, по которому вообще-то уже распланированы коммерческие полеты… Что Пентагон уже буднично назначает очередную комиссию по проверке исполнения условий контрактов…

Проблемы рядовых акционеров, работников и заказчиков фондовый рынок не еб… не волнуют, в смысле.

silent_jeronimo
silent_jeronimo
15.01.2021 13:26
Ответить на  Poloz

Про эту метрику я в курсе. И как раз акции  — это пример неграмотного инвестирования в настолько большом количестве случаев, что мне сам этот инструмент кажется предельно сомнительным. Потому, что хороший пример ловушки метрики.

И вместо него, к слову, растёт свой agile — краудфандинг 🙂 со своими плюсами, минусами и прочим.

Нет, бьёт по относительному количеству доведённых до окупаемости проектов, например, по себестоимости, по качеству учёта рисков.

И никогда не бьёт по громкости медийного освещения или учёту в бизнес-литературе.

Poloz
Poloz
15.01.2021 13:31
Ответить на  silent_jeronimo

по относительному количеству доведённых до окупаемости проектов, например, по себестоимости, по качеству учёта рисков” – то есть, метрики страховых компаний, ага.

silent_jeronimo
silent_jeronimo
15.01.2021 13:48
Ответить на  Poloz

Ну так издержки постоянных производств.

Гибкие рабочие группы в производстве ещё не организовались толком нигде, кроме Valve, а из науки уже ушли.

Да и есть сомнения в их применимости в металлургии, например, куда роботизация не дошла и долго ещё не дойдёт.

Poloz
Poloz
15.01.2021 13:53
Ответить на  silent_jeronimo

В “Путь Тойота” есть замечательный кейс про металлургию.

silent_jeronimo
silent_jeronimo
15.01.2021 15:02
Ответить на  Poloz

Перечитаю.

Но социальные результаты у Японии странные.

Poloz
Poloz
15.01.2021 15:11
Ответить на  silent_jeronimo

Ну так гибкость пришла в производство. А длина клинка и степень изгиба утигатаны – как и то, кто имеет право держать такой меч в руках – остались неизменными.

Я бы вместо “странные” использовал слово “традиционные” 😉

Последний раз редактировалось 1 месяц назад Poloz ем
Зверь Ши
Зверь Ши
11.01.2021 17:26

нужно всего лишь подтвердить, что личная и конкретная безопасность по-прежнему никуда не делать и никак не повредилась от перемены обстоятельств. Ну или хотя бы как именно она повредилась и к чему готовиться.

Товарищи, уже лет десять усердно ждущие начала Третьей мировой – как раз пытаются готовиться?

И возвращаясь к недобрым чудесам психологических защит: 3) именно они и мешают трезво оценить реальную опасность изменений (если такая вообще есть) и понять, к чему конкретно стоит подготовиться. Особенно этому мешают конспирологические теории, предполагающие наличие Большого Умысла в любом большом новостном поводе.

Если я правильно интерпретирую увиденное – они, до кучи, и позитивный потенциал изменений не дают оценить. Мне свезло наблюдать дивное: как одно и то же создание с разницей примерно в сутки бодро находило и разоблачало Большой Умысел и пело-плясало “да что это изменит, да чего вы добились-то” по поводу изменения норм, которые немаленькая группа людей продавливала несколько лет. И таки продавила, на чём создание и плясало.

Такие люди одновременно боятся внимания и хотят его, им никогда не бывает достаточно. И по поведению двойственность заметна: их заявлениям и действиям часто свойственна особого рода провокационность – она демотивирует, отбивает охоту делать то и так, как вы привыкли. Но при попытке выудить из сообщений и рекомендаций таких персон какой-то годный метод действий, можно найти только способы критиковать что-то, но никак не новые пути к какому-либо осязаемому результату.

Верно ли мне кажется, что такая публика любит кучковаться на анонимный помойках, типа Холиварки и прочих?
И верно ли мне кажется, что если носителю человеческого фактора повезёт угнездиться в среде, где на пострадавших традиционно выливают “самадуравиновата” (просто так, веселья ради), а на несогласных устраивают крестовые походы вразнос – финальный “бдыщ” персонажа, да и среды в целом будет особенно ярок и звонок?

Спасибо за этот пост, я убедилась, что не зря вижу кое-что общее в историях из вроде бы разных сообществ.

knjazna
11.01.2021 21:12
Ответить на  Зверь Ши

Товарищи, уже лет десять усердно ждущие начала Третьей мировой – как раз пытаются готовиться?

Если бы только они…

Если я правильно интерпретирую увиденное – они, до кучи, и позитивный потенциал изменений не дают оценить.

Конечно. Для того чтобы увидеть позитивный потенциал, надо признать изменения, а они Очень Страшные

Верно ли мне кажется, что такая публика любит кучковаться на анонимный помойках, типа Холиварки и прочих?

Не только. И это кстати наименее интересный материал для наблюдения, хейтерские сообщества – это “гавань затонувших кораблей” для тех, кто уже приплыл окончательно. Брожение и бульканье там не меняет ничего. Вот вообще. И яркий звонкий финал искать надо совсем не там

И верно ли мне кажется, что если носителю человеческого фактора повезёт угнездиться в среде, где на пострадавших традиционно выливают “самадуравиновата” (просто так, веселья ради), а на несогласных устраивают крестовые походы вразнос – финальный “бдыщ” персонажа, да и среды в целом будет особенно ярок и звонок?

Эм, не вполне. “Самадуравиновата” – это всего лишь признак того, что траектория вышла на финишную прямую, как и крестовые походы против несогласных. Звучность финала определяется не этими признаками, а размером дефицита – и следовательно, предстоящих лишений после потери доступа к кормушке.

nasse
nasse
11.01.2021 22:54
Ответить на  knjazna

В смысле, получить внимание к себе в случайно сложившейся роли – как пластырь от всего вообще?
И эта роль – вместо всего комплекта идентичностей?

knjazna
12.01.2021 01:00
Ответить на  nasse

Ну да) Погугли “преждевременная идентичность”. Я потом когда-нибудь может быть буду рассказывать, но не знаю, когда это “потом” настанет, а Гугл выдаст статьи уже сейчас.

nasse
nasse
12.01.2021 10:13
Ответить на  knjazna

Ага, спасибо, вроде осознал.
Что-то типа штанов – чужих, на вырост, но единственных.
При таком раскладе весь этот странный набор телодвижений, чтобы их не потерять, выглядит понятнее.

Russell D. Jones
Russell D. Jones
11.01.2021 17:31

Спасибо за разбор! Невероятно знакомая закономерность))) Собственно, мда. И что-то примеров всё больше и больше… Как будто какое-то время накапливалось — а сейчас прорвало. Но это моё впечатление.

knjazna
11.01.2021 22:03
Ответить на  Russell D. Jones

Ну обычный же качественный скачок. Хвосты пакета процессов, начатых в середине нулевых, но не доехавшая вместе с начатыми тогда же, наконец докатилась. “Прорывает” с четырнадцатого года то там, то тут. Еще не все приплыло, небольшой запас еще есть. Но именно небольшой.

Peter L
Peter L
11.01.2021 22:55
Ответить на  knjazna

А потом затухнет на последних хвостах или рванет с салютом и оркестром?

knjazna
12.01.2021 01:01
Ответить на  Peter L

А разница, собственно, невелика. Выбор между постыдным молчанием и позорным цирком.

pleonazm
pleonazm
12.01.2021 23:07

Здравствуйте, спасибо! Описанное похоже на то и того, что происходит в Беларуси, или я ошибаюсь?

knjazna
13.01.2021 11:42
Ответить на  pleonazm

Начало действительно было настолько похожим, что первые сутки в моем окопе слышались вопросы “не покусал ли его белорусский диктатор?” и “он точно ни с кем из Беларуси не консультируется?”. Уже потом, после команды “свистать всех обратно” и начала процедуры подготовки волчьих билетов команде Трампа, стала видна разница в деталях. Но первый этап был похож до оторопи.

aantero
aantero
13.01.2021 21:38
Ответить на  knjazna

Тем временем в самой Беларуси актуальны и востребованы тексты, разъясняющие различия между действиями Трампа со товарищи и действиями противников Лукашенко, и обосновывающие значимость этих различий. Хотя, конечно, разница раскладов такая, что в ней всё тонет, и для поиска аналогий нужна специальная оптика.

knjazna
14.01.2021 15:17
Ответить на  aantero

Ну так и Капитолий Трамп не в одно лицо погромил, нет?)

aantero
aantero
14.01.2021 19:02
Ответить на  knjazna

Прошу прощения, был невнятен. Попробую переформулировать.
В моём информационном пузыре сходство действий Трампа (и сторонников Трампа) и действий Лукашенко (и сторонников Лукашенко) не обсуждается вообще, как если бы никому в голову не приходило искать здесь сходство. Зато обсуждается сходство действий Трампа (и сторонников Трампа) и действий противников Лукашенко. Два белорусских новостных портала, умеренно оппозиционных, опубликовали после событий в Капитолии статьи с обстоятельным разбором, почему это сходство лишь кажущееся.
Моя собственная позиция: Трамп и Лукашенко действуют в настолько разных обстоятельствах, что эта разница сильнее всего бросается в глаза неподготовленному наблюдателю и затмевает всё. В частности, Трамп мечтать не может о такой концентрации административного и силового ресурса в своих руках, какой пользуется Лукашенко. Если образы действий того и другого в чём-то схожи, то заметить это сходство сквозь разницу ситуаций может только тренированный взгляд.

Я прошу прощения, если я слишком глубоко ухожу в нежелательный оффтопик.

knjazna
14.01.2021 21:10
Ответить на  aantero

Нет-нет, Вы вполне внятны. Описанный Вами забавный эффект обеспечивают специфические закономерности поведения людей, привычно причисляющих себя к интеллигенции. В некоем особом прочтении “интеллигентность” оказывается несовместимой ни с какими силовыми действиями. И оные силовые действия в исполнении “человека интеллигентного” немедленно делают его даже более нерукопожатным, чем тот, от кого он защищался.
В рамках этих же закономерностей “интеллигентность” оказывается несовместима с эффективным решением денежных и правовых вопросов. Так что судебный иск тоже делает человека интеллигентного более нерукопожатным, чем ответчика по этому иску, каким бы непорядочным и противоправным ни было поведение, ставшее причиной разбирательства.
Я уже не говорю о ценнике, выставленном за работу: истинный интеллигент должен в ответ на вопрос о цене сперва мямлить “я не знаю”, а затем скорбно вздыхать по знакомым, как им воспользовались. С этим пунктом последние лет десять стало полегче, но все еще недостаточно.

Все это проявление привычных манипуляций стыдом и чувством вины. Как Вы, возможно, помните, именно неосознанные манипуляции оказываются наиболее вероятной реакцией на стимул, хотя бы минимально похожий на триггер, так что говорить об осознанных высказываниях здесь не приходится: ситуация сложилась, значит, привычные слова будут произнесены. Насколько конструктивно это будет выглядеть и насколько полезна демонстрация такого вот мнения в конкретных условиях – это каждый раз гадательно. Потому что не в условиях дело.

Russell D. Jones
Russell D. Jones
18.01.2021 13:45

В копилку закономерностей.

1.jpg
Russell D. Jones
Russell D. Jones
18.01.2021 13:45
Ответить на  Russell D. Jones

добавка

2.jpg
silent_jeronimo
silent_jeronimo
18.01.2021 14:11
Ответить на  Russell D. Jones

А это какое такое прекрасное издательство?

Russell D. Jones
Russell D. Jones
18.01.2021 14:19
Ответить на  silent_jeronimo

Шамиль Идиатуллин у себя выложил скрины, но судя по реакции братии, это нормальная температура по больнице.

Последний раз редактировалось 1 месяц назад Russell D. Jones ем
Russell D. Jones
Russell D. Jones
18.01.2021 14:20
Ответить на  silent_jeronimo

“Ага, значит, в теме фактически ничего не поменялось. Ровно то же самое оне транслировали год или два назад, ну, разве про террористов добавилось.
Старейшее и некогда важнейшее, насколько понимаю, за права тоже ведь ничего не платило? Традиция.”

Russell D. Jones
Russell D. Jones
18.01.2021 14:20
Ответить на  silent_jeronimo

“СЗ” — то есть Северо-Запад)))

Последний раз редактировалось 1 месяц назад Russell D. Jones ем