Долбаная магия самостоятельности.

Удивительно, но факт: некоторые реально полезные вещи в обществе не только желательны, но и – одновременно с тем – предосудительны. Причем с такой степени, что становятся тайненьким знаньицем просто по факту дурной репутации: плохие привычки – привычки плохих людей, обратное верно в глазах большинства.

Вот например во всем известной саге Толкиена есть такой персонаж Горлум. Довольно омерзительным он вышел у автора, и очень узнаваемым. Скажешь так особым тоном “моя пре-елесть“, или “рыбса, рыбса, вкусная рыбса” – и всем сразу все понятно. Можно более развернуто: “нам болестно, болестно! веревки жгут и кусают нас!” или “Они якшались с эльфами, злыми огнеглазыми эльфами!” – тогда уж точно никто не перепутает.

Евгения Шварца сейчас читают меньше, хотя писал он примерно одновременно с Толкиеном, и на родном для моих соотечественников языке. Поэтому мало кто знает, что у Шварца есть  отрицательный герой, удивительно похожий своей повадкой на Горлума. Это Баба-яга из сказки “Два клена”. Смотрите сами.

Б а б а – Я г а.  Ах я, бедное дитя, круглая сироточка, что же мне делать-то? Никак, мне и в самом деле попалась служанка поворотливая, заботливая, работящая. Вот беда так беда! Кого же я, душенька, бранить буду, кого куском хлеба попрекать? Неужели мне, жабе зелёненькой, придётся собственную свою служанку хвалить? Да ни за что! Мне, гадючке, это вредно. Хорошо, я, лисичка, догадалась раньше срока домой приползти. Я сейчас всё поверну по-своему. Медведь уснул, теперь его и пушками не разбудишь. Украду я сама у себя мешочек золота да и взыщу с неё потом!

Давайте временно отставим в сторону этический аспект содержания реплики и рассмотрим то, что за авторской моралью несколько теряется. Стратегию поведения. Она ведь удивительно грамотна и эффективна с точки зрения управления эмоциями. Тут и признание проблемы с первых же слов, и признание эмоций по факту встречи с этой проблемой, и осознание угроз, и оценка обстановки, и принятие решения – полный протокол. Ни один из положительных героев ни одной авторской сказки двадцатого – да и девятнадцатого века – такой стратегией не пользуется, ни один автор не может нам подобного предложить, образцов, открыто и развернуто демонстрирующих эту стратегию только два – Горлум у Толкиена и Баба-Яга у Шварца. У второго из названных намеки на именно этот протокол мелькают еще в “Драконе” – ею в стертой форме пользуются Бургомистр и Генрих – и в “Тени” в исполнении Людоеда, тоже в стертом и очень неполном виде. Но там они практически не вычленяются. Если не знать, что ищешь, вряд ли можно преуспеть в поисках.

А между тем протокол-то полезнейший. Уж если одинокое, всеми ненавидимое (в случае героев Шварца) и презираемое (в случае героя Толкиена) существо, живущее явно не в самых комфортных условиях и вынужденное решать явно не самые простые задачи в условиях высокого риска благодаря этому протоколу выживают годами и десятилетиями, несмотря на все сложности, казалось бы, нормальным людям пользоваться им естественно и закономерно. Но почему-то именно его освоение оказывается злобномогучим колдунством, сопряженным с особыми почти непреодолимыми сложностями. Судите сами: “режим Горлума” – доброжелательный разговор с собой как с другим любимым и ценным существом – встречается во всем вале литературы двадцатого века только у двух отрицательных персонажей, которым в конце сюжета суждено проиграть, а одному еще и погибнуть. Ответ на эту загадку дает Евгений Шварц.

В а с и л и с а. Ждёшь?
Б а б а – Я г а. Давно жду. Я очень ловко приспособилась ловить вас, людишек. Я, Баба-Яга, умница, ласточка, касаточка, старушка-вострушка!
В а с и л и с а. А ты себя, видно, любишь?
Б а б а – Я г а. Мало сказать люблю, – я в себе, голубке, души не чаю. Тем и сильна. Вы, людишки, любите друг дружку, а я, ненаглядная, только себя самоё. У вас тысячи забот – о друзьях да близких, а я только о себе, лапушке, и беспокоюсь. Вот и беру верх. (Смотрится в зеркало) Золото моё! Чего тебе, старушке-попрыгушке, хочется? Чайку или водицы? Пожалуй, что водицы. Из колодца или из болотца? Пожалуй, из болотца, она тиной пахнет. Василиса, беги на болотце, принеси воды ведёрко.

Вы понимаете, что только что прочли? Тут сказано, что человек, не являющийся злодеем, о себе в норме не думает, за него это делают другие. Тот, кто все же овладел этим безусловно вредоносным навыком, по определению – магическое существо, злое и враждебное, и никак иначе. И для большинства представителей человечества это убеждение до сих пор актуально. Именно поэтому некоторые мои клиенты не в состоянии прочесть ни “Психологию влияния” Чалдини, хотя язык и подача материала делают текст доступным даже для ученика средней школы, ни даже “Не рычите на собаку” Карен Прайор – при всей простоте и понятности книги.

Да, совершенно верно. Процитированная реплика – квинтессенция того, что Чалдини называет “социальным договором”, а Эрик Берн – “сценарным убеждением” (сценарии бывают не только семейные, да). Хорошим людям нельзя рефлексировать свои эмоции и потребности, чтобы случайно не обнаружить у себя личные границы. Сам факт обнаружения границ делает человека отрицательным героем, выделяя его из коллективной идентичности, в рамках которой кто раньше заявил претензии на социальную позицию, тот и выиграл раунд. Это так было до 70-х годов, до появления понятия об ассертивных правах – и породило серьезные проблемы у поколения, пытающегося из этой позиции осваивать ассертивность как социальную стратегию. И да, человек имеющий личные границы, не зависимый от общественного мнения и окружения в суждениях до 1970-х годов – не просто магическое существо, а злонамеренное и опасное магическое существо для всех, включая помогающих специалистов. Первые голоса в защиту права человека иметь собственное мнение о своем состоянии, чувствах и потребностях, раздались как раз тогда, в 1970-е годы. Первые художественные тексты, содержащие вопрос, а так ли на самом деле надежна поддержка общества и коллектива, как принято думать, и так ли на самом деле гуманна коллективная воля, тоже прозвучали именно тогда.

Но вопрос так и остался вопросом, а рефлексия внутренних процессов и состояний – уделом девиантов и отщепенцев, подлежащих остракизму за нахальное желание быть не как все. Удивительную эффективность некоторых из них Великое Среднее по молчаливому согласию объяснило сверхъестественными причинами. И принялось за гонения на отличающихся еще и на этом основании.

Злая магия понимания собственных интересов и потребностей, черное колдовство, посредством которого эмоция указывает на цель или ценность, так и остались сильномогучим колдунством, осваивать которое стыдно и нельзя, потому что это противопоставляет индивида обществу, что в принципе недопустимо.

Магия, как видите, при этом доступна любому первокласснику.
Раз: вслух сказать себе “ты мой хороший, я тебя люблю” или “у тебя есть я, мы вместе справимся”. Да, кстати. Не пугайтесь уменьшительно-ласкательных обращений к себе в исполнении Горлума и Бабы-Яги и не вменяйте их в обязательную часть магии. Это признак поколения, к которому принадлежали авторы. Некоторая детскость не только самовосприятия, но и любого неформального общения в целом была свойственна всем, кто застал в любом возрасте хотя бы часть Прекрасной Эпохи. Обращения и тон могут быть любыми, главное, чтобы вы воспринимали их как искренне дружественные и доброжелательные.

Два: также вслух признать огорчение, расстройство, боль, страх, гнев и все, что вас тревожит и назвать это словами. Не пытаясь оправдывать тех, кто это с вами сделал или объяснять себе, что это мелочи и ничего страшного.

Три: точно так же словами через рот спросить себя, что могло бы помочь именно сейчас пережить огорчение и сосредоточиться на решении проблемы и составить план получения необходимого. Ни в коем случае не пытаясь пропустить этот этап или замылить средство поддержки в ключе “какие тебе сандалики, еще коньки не сношены”. Пятый шарфик – значит, пятый шарфик. Двадцатое кольцо – значит, двадцатое кольцо. Полить мороженое медом – значит, полить мороженое медом. Воду из болотца – значит, воду из болотца. Это средства поддержки в остром состоянии, тут без вариантов.

Четыре: человеческим голосом проговорить желаемое положение вещей и пути его достижения. Какими бы нелепыми и дерзкими ни казались выкладки. Продолжать рассуждение до тех пор, пока не ощутите, что эмоциональное равновесие вернулось или до тех пор, пока не почувствуете, что сказали нечто действительно посильное, реальное и воплотимое, и организм откликнулся на идею приливом бодрости.

Вот и все тайненькое знаньице. Как видите, ничего сложного, кроме внутренних запретов. Первые раз пять будете себя чувствовать нелепо, еще пяток – неловко, а потом привыкнете. И станете… в общем, добро пожаловать в клуб.

Подписаться
Уведомить о
64 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
nasse
nasse
14.09.2020 10:29

Ухты, какая баба Яга классная!

knjazna
14.09.2020 10:51
Ответить на  nasse

у Шварца вообще отрицательные герои ценны и полезны. В их репликах много удачных образцов, которые при освоении дают уйму преимуществ. А самая страшная пьеса у него – “Повесть о молодых супругах”. Там все хорошие, но именно от этого всем и плохо.

faridych
faridych
14.09.2020 13:07

Губермановское “в раю намного мягче климат, но лучше общество в аду” не из этого ли корня растёт случайно?

knjazna
14.09.2020 20:14
Ответить на  faridych

случайно, совершенно случайно)))

Lelaya
Lelaya
15.09.2020 18:38
Ответить на  faridych

Но это как бы Вольтер)

_hissen.raii_
_hissen.raii_
15.09.2020 22:27
Ответить на  Lelaya

Тот самый случай, когда, чем лучше афоризм, тем у него больше авторов – как минимум, еще Марк Твен и Роберт Бертон. =) Нашла список вариаций: https://quoteinvestigator.com/2011/07/19/heaven-for-climate/

Гарпий
Гарпий
14.09.2020 13:23

Спасибо, хорошее дополнение к протоколу вебинара «безопасность в прозрачной среде».

Главное, только Василисам и тем более Иванам не признаваться… А то потом от меча-кладенца не отмахаешься.

knjazna
14.09.2020 20:14
Ответить на  Гарпий

это да. внутренние процессы безопаснее оставлять внутри 🙂

Poloz
Poloz
14.09.2020 13:45

“…человек, не являющийся злодеем, о себе в норме не думает, за него это делают другие. Тот, кто все же овладел этим безусловно вредоносным навыком, по определению – магическое существо, злое и враждебное, и никак иначе.”

“Хорошим людям нельзя рефлексировать свои эмоции и потребности, чтобы случайно не обнаружить у себя личные границы. Сам факт обнаружения границ делает человека отрицательным героем, выделяя его из коллективной идентичности, в рамках которой кто раньше заявил претензии на социальную позицию, тот и выиграл раунд.”

Это очень хорошо объясняет необъяснимое (пффф, так получилось) очарование главгероев у Желязны. Они, эти герои, свои потребности очень хорошо рефлексируют – и методично двигаются к удовлетворению СВОИХ потребностей. И на основании этого положительными героями считаться не могут – что Корвин, что Мерлин, что Сэм (что остальные главгерои).

Но что Корвин, что Мерлин, что Сэм по сумме обстоятельств в своем праве действовать именно так. И на основании этого отрицательными героями считаться не могут: на дворе уже семидесятые. “Первые художественные тексты, содержащие вопрос, а так ли на самом деле надежна поддержка общества и коллектива, как принято думать, и так ли на самом деле гуманна коллективная воля, тоже прозвучали именно тогда.” И мне так кажется, Желязны можно смело отнести к этой категории текстов. Что Корвина, что Мерлина, что Сэма.

К сожалению, кроме этой “встроенной” уверенности в своем праве ничего больше Желязны не показал. В поздних книгах Мерлин демонстрирует два из четырех пунктов протокола – но приблизительно там же скатывается в сопли дискурса “подружится со всеми”. И лично для меня Корвин “поссорился со всеми, поссал на свою могилу и поставил свечку в своей церквухе” остается более ммм…. живым, да.

knjazna
15.09.2020 11:15
Ответить на  Poloz

А чем бы он показал что-то кроме? Желязны и Пол Андерсен – авторы, которые использовали возможности жанра на 101%, они строили модели отношений, опирающиеся на концепции, вообще не содержащие дискурс – с их точки зрения. Именно поэтому дискурс в этих моделях содержится в виде не фигуры умолчания, как у остальных прочих, а фигуры отрицания. Полностью от дискурсивных рамок, заданных все тем же Гражданским Кодексом, смогли уйти из классиков только Урсула ле Гуин и Лоис Макмастер Буджолд, правда, у второй, что бы она ни писала, получается почему-то Испания примерно времен битвы при Рокруа.

Poloz
Poloz
15.09.2020 14:22
Ответить на  knjazna

Ага, опора на отрицание. Спасибо, ценно.

И то-то Урсула Ле Гуин мне так не зашла в то время, когда я взахлеб зачитывался Желязны.

nasse
nasse
15.09.2020 18:52
Ответить на  knjazna

ле Гуин – где?

knjazna
15.09.2020 19:51
Ответить на  nasse

“Всегда возвращаясь домой” и конечно же “Левая рука тьмы”

silent_jeronimo
silent_jeronimo
14.09.2020 14:16

Из великолепного позднесоветского мультфильма «Остров сокровищ» есть ещё подобный алгоритм определения действий визави, партнёров и конкурентов в исполнении капитана Смоллетта:
— Пушка! Они заряжают пушку! Зачем? А! Они будут стрелять! Прибавить ходу!

— Письмо. Они отказываются присылать нам письмо. Почему? А! Они не хотят оставлять документальных следов! Тормозим работы до получения подписанного договора!

Poloz
Poloz
14.09.2020 14:36
Ответить на  silent_jeronimo

Капитан Смоллетт вообще хорошо рефлексирует и ситуацию, и себя в ситуации: “Мне не нравится этот корабль! Мне не нравятся эти матросы! Мне не нравится эта экспедиция! И… Что?! А, да! Мне вообще ничего не нравится, сэр!”. В оригинале он, кстати, такой же – только без буффонады, понятное дело.

В этом он очень похож на Сильвера – они друг друга очень хорошо понимают. И в книге тоже.

Но кэп из этого всего находит выход в британском фатализме: “Застегнутся на все пуговицы и умереть, как джентельмен” (с) Княжна. “Я буду драться за шестерых!”. Лапочка такая.

А змеюка Сильвер находит способ выкрутится. Каждый. Долбанный. Раз. Черная магия, не иначе.

silent_jeronimo
silent_jeronimo
14.09.2020 14:45
Ответить на  Poloz

Да-да.
Я так увольнялся со словами:
— Я не желаю быть капитаном у таких дураков.
Голосом Джигарханяна 🙂

Но конкретно этот протокол Сильвер не озвучивал. А он выручает, позволяет пренебречь презумпцией вменяемости и добросовестности.

Poloz
Poloz
14.09.2020 15:19
Ответить на  silent_jeronimo

“Твоя голова не много стоит, потому что в ней никогда не было мозгов” – в ответ на озвученный план действий, ага, ага. Универсальное корпоративное оскорбление.

А сцена над пустой ямой из под сокровищ – когда обладатель “пустой” головы попытался сделать Сильвера крайним и получил от него пулю – это заявление от Сильвера команде, что он дальше за них ответственность не несет. Опять же – универсальный план действий в корпоративном мире. С поправкой на дымящийся ствол, разумеется.

По форме – уволился Сильвер. По факту – уволил команду. Змеюка же.

“Амортизирующее” письмо по Литваку при увольнении, кстати, вполне заменяет стрельбу. Особенно, если они сами старательно копали яму…

silent_jeronimo
silent_jeronimo
14.09.2020 15:37
Ответить на  Poloz

Уточнил. С пустой головой и длинными ушами — Израэль Хэндс, подстрекатель против Джона Сильвера, застреленный им — Джордж Мэрри, третий голос дискурса, после Израэля и плотника.

Poloz
Poloz
14.09.2020 16:05
Ответить на  silent_jeronimo

Оок, спасибо за уточнение.

Не знаю, как для Сильвера – а для меня они все на одно лицо. На один голос, точнее.

silent_jeronimo
silent_jeronimo
14.09.2020 16:27
Ответить на  Poloz

Ну и кстати, более того:
единственная причина, по которой сварливый капитан Смоллетт приемлем в обществе, это то, что несмотря на всю свою рефлексию и наблюдательность каштаны из огня он таскает не для себя.

Иначе был бы ещё один отрицательный персонаж.

Poloz
Poloz
14.09.2020 16:31
Ответить на  silent_jeronimo

Да! Спасибо за ценное наблюдение.

Poloz
Poloz
15.09.2020 14:29

Скажите пожалуйста, правильно ли я понимаю, что вот это: “Первые художественные тексты, содержащие вопрос, а так ли на самом деле надежна поддержка общества и коллектива, как принято думать, и так ли на самом деле гуманна коллективная воля, тоже прозвучали именно тогда [в 1970-е годы].” десятилетием позже привело к тому, что у отрицательных героев появился обязательный бэкграунд в виде конфликта с обществом и / или коллективом?

adrianna
adrianna
15.09.2020 14:48

Это с 19 века – то, что только злодеи могут думать о себе (и, разумеется, только за чужой счёт)? А что было в 18 веке?

И популярность отрицательных персонажей, антигероев и просто мудаков становится понятной: положительные герои, думающие только о других, перестали отвечать реалиям и вызывать восторг… Но, кажется, до сих пор многие путают ассертивные права с поведением “няши и нечаянно”, которой всё можно, потому что она не герой и не претендует, а вовсе даже наоборот, антигерой/козёл с золотым сердцем/гений/высокофункциональный социопат/маньяк на службе правительства и вообще “у целом” приносит пользы больше, чем вреда (и мир, опять же, больше никто не спасёт), а значит, вред нужно списать как неизбежные издержки. (Кажется, этот светлый образ породила реакция общественности на людей с той самой ассертивностью, которые при этом являются хорошими специалистами, а значит, не заменяются сговорчивыми приятными в общении мальчиками и девочками.)

adrianna
adrianna
15.09.2020 15:34
Ответить на  adrianna

А ещё “хорошие люди не умеют планировать, они импровизируют”. Если положительный персонаж придумывает план и пытается ему следовать, план в итоге всегда оказывается злодейским. Я эту мысль прочитала в одной статье про “Мстителей 3”, правда, у её автора довольно бредовая теория, связывающая это с нелюбовью Голливуда к СССР и словами “плановая экономика”. По-моему, всё несколько глубже.

Сюда же, Пратчетт:
“Видишь ли, единственное, что хорошо получается у хороших людей, – это ниспровергать плохих. Нельзя не признать, в этом вы специалисты. Сегодня звонят во все колокола и сбрасывают с трона злого тирана, а назавтра кто-то уже сидит и жалуется, что теперь, после того как сбросили тирана, никто не выносит мусор. Потому что плохие люди умеют ПЛАНИРОВАТЬ. Это, можно сказать, неотъемлемое их свойство. У любого злого тирана есть план, как управлять миром. А хорошим людям, похоже, этим мастерством никогда не овладеть”.

Exciton
Exciton
15.09.2020 16:53
Ответить на  adrianna

С планами такое дело… Они редко бывают достаточно гибкими, чтобы учитывать все фокусы изменчивого мира. И ещё: увлекшись завоеванием мира, легко упустить какую-то мелочь, которая окажется решающей. Поэтому злодей, строящий грандиозные (но весьма жесткие планы), выглядит комически. На этом и идёт игра.
С другой стороны, персонаж-трикстер как раз очень гибок в своих проделках, какие бы козни он ни строил. И часто, несмотря на всю свою злокозненность, вызывает симпатию читателя/зрителя.

Exciton
Exciton
15.09.2020 16:56
Ответить на  Exciton

И ещё: трикстер в большинстве сюжетов терпит поражение, когда “теряет берега” – чрезмерно увлекшись достижением цели, игнорирует важные мелочи или становится чересчур серьёзным и пафосным.

Poloz
Poloz
15.09.2020 17:24
Ответить на  Exciton

“С планами такое дело…” Они никогда не бывают достаточно гибкими. По этому вопросу установился железобетонный консенсус – это я как профессионал говорю.

Хорошие люди (тм) рассчитывают, что со всеми – включая птичек и атмосферные явления – они договорятся по-хорошему. И потом, по факту невыполнения планов, все, с кем не удалось договорится – включая птичек и атмосферные явления – оказываются плохими. За примерами далеко ходить не надо: в этом году один президент дорисовывал маркером, куда тайфуну лететь – а потом очень обижался, что тайфун полетел не туда. Плохими были тайфун, метеорологи, журналисты – даже маркеру досталось. Я не шучу.

С учетом тезиса из первого абзаца – хорошим людям (тм) всегда мешает кто-то плохой.

А если вдруг у кого получилось там, где хорошим людям (тм) кто-то плохой помешал – ну так это он с плохими договорился. Значит, тоже плохой.

Exciton
Exciton
15.09.2020 18:51
Ответить на  Poloz

В ту же кучу: “удачно воспользовался моментом” в ситуации, когда все (ТМ) бежали вместе с миллионом леммингов и проиграли, а единицы действовали иначе и выиграли – произносится с осуждением (и спасибо если не говорят “он это нарочно подстроил”). В ситуации, когда некто получил результат из 99% труда и внимательности и 1% везения – говорят “ему просто повезло”.
“Если это результат, то где мой такой же?” (с)

adrianna
adrianna
15.09.2020 17:27
Ответить на  Exciton

Там (в первой цитате) речь, как я понимаю, не совсем о том. А о том, что положительные персонажи в принципе не строят планы, а реагируют своими действиями на то, что происходит вокруг, и даже в рамках этих действий (борьбы со злом) не планируют дальше, чем на шаг вперёд. Наличие планов, который при этом гибкие… видимо, да, остаются только трикстерам, ну так на то они и бунтари 🙂 Интересно, что таких персонажей пытаются делать героями, но явно не знают, что с ними делать дальше (что неудивительно: если отобрать у трикстера его собственные цели и внутреннюю рефлекцию и вручить вместо них абстрактное добро, то что от него останется? клоун, который тычет других в больные места самооценки чисто ради лулзов и удовольствия аудитории?)

Ещё одно, кстати… положительные персонажи обычно занимаются восстановлением статус-кво: остановить злодея и вернуть всё, как было. А если кто-то хочет реформировать Готэм, то это не Бэтмен, а Рас аль Гул. Все изменения в итоге окажутся к худшему, даже если их хотят хорошие парни; в конце все это поймут и уничтожат древний артефакт, способный сделать всё человечество бессмертным, потому что мало ли чего. Но чтобы хорошие парни вообще этого захотели, им нужно наткнуться на готовый способ, только при таких условиях перед ними может встать вопрос, рискнуть или пусть всё будет как было (естественно, второе).

silent_jeronimo
silent_jeronimo
15.09.2020 17:59
Ответить на  adrianna

«Но чтобы хорошие парни вообще этого захотели, им нужно наткнуться на готовый способ, только при таких условиях перед ними может встать вопрос, рискнуть или пусть всё будет как было (естественно, второе).»

Так это же комплектное описание всего творчества господина Лукьяненко.

Exciton
Exciton
15.09.2020 18:54
Ответить на  adrianna

Да, попытки сделать трикстера положительным героем приводят к такому картонному УГ, что тошнит даже преданных поклонников автора/серии/персонажа. Кажется, ни одной удачной попытки (хотя я не большой знаток этой культуры)

adrianna
adrianna
15.09.2020 19:29
Ответить на  Exciton

Думаю, авторам, которые смогли бы сделать положительных персонажей не УГ, не понадобилось бы для этой цели переделывать трикстеров 🙂

knjazna
15.09.2020 19:57
Ответить на  Exciton

Олди: “Шутиха”, “Пасынки восьмой заповеди”, “Маг в законе”.
Но вообще допрыгнуть до Уленшпигеля и не свалиться в плагиат – задача не из простых. Слишком, я бы сказала, не из простых.

Exciton
Exciton
16.09.2020 00:25
Ответить на  knjazna

Уленшпигель же! Спасибо! И за наводку на Олди (только сейчас их себе открываю)

knjazna
16.09.2020 12:51
Ответить на  Exciton

(вздыхая тихонько) а также “Ходжа Насреддин” Соловьева аж в двух томах, и Сирано де Бержерак. А между ними – целый жанр, который называется водевиль. Его принято считать несерьезным, и главным героем водевиля часто оказывается именно трикстер, причем он выводится именно героем положительным, но в финале не получающим никакой награды. В классической оперетте он мутирует в резонера, но это уже не так смешно и опасно.

Exciton
Exciton
16.09.2020 15:21
Ответить на  knjazna

Я ж говорю, хреновый из меня знаток литературы. Вся классика выпала из внимания. Спасибо за напоминание

knjazna
15.09.2020 19:59
Ответить на  adrianna

в 18 веке злодей был наоборот существом не способным подумать даже на шаг вперед и обуреваемым своим неврозом до такой степени, что контролировать поведение не имел никакой возможности. Назидательная и дидактическая художественная литература, все такое.

adrianna
adrianna
16.09.2020 02:21
Ответить на  knjazna

Спаибо. Как интересно всё перевернулось – теперь на это всё больше походят положительные герои, самые тяжёлые случаи уже и шагу ступить не могут без роялей в кустах, помощников и авторского произвола…

Lelaya
Lelaya
15.09.2020 18:37

Употребление уменьшительно-ласкательных обращений к себе не может быть следствием убеждения, что право на удовлетворение потребностей имеют только малыши? Или что высказать их не предосудительно только малышам.

knjazna
15.09.2020 20:01
Ответить на  Lelaya

Право на немедленное удовлетворение потребностей, не являющееся наградой за какую-либо заслугу, так точнее.

yurgen007
yurgen007
15.09.2020 19:49
_hissen.raii_
_hissen.raii_
15.09.2020 22:24

Спасибо, за любимого Шварца не в последнюю очередь! По мере применения сего «злостного колдунства» в фоновом режиме, по моим наблюдениям, еще одна забавная закономерность вырисовывается: от окружения «колдующего» начинают, постепенно и не всегда мирно, как бы сами собой отваливаться гуманные персонажи, воспринимающие вариации на тему «кислородную маску надевай сначала на себя, и лишь затем на ближнего твоего» как нечто хтоническое. =) Ибо рискнувший о себе заботиться самостоятельно представляется существом дважды опасным. У него собственный генератор заботы под рукой – больше нет необходимости встраиваться в коллективный круговорот, где каждый вынужден добровольно-принудительно вкладывать усилия в заботу о других, чтобы получить возможность претендовать даже не на заботу, а на _возможность_заботы_ с их стороны (и еще вопрос, отплатят ли они тем же, насколько их действия при этом будут приемлемы и не будут ли напоминать причинение добра без запроса на таковое). Взаимодействовать он может по собственному усмотрению, но не с голодухи по заботе – и для коллективного круговорота бесполезен. К тому же его не получается дергать за поводок, объявив его недостаточно годным по любому произвольному критерию и лишив его этой самой заботы: он _уже_ за скобками уравнения «без друзей меня чуть-чуть, а с друзьями много» – его туда не вынесешь, этот механизм регулирования и предсказуемости его поведения на нем дает сбой. Изнутри уравнения это выглядит как «непорядок, однако» – реакции в нем находящихся «гуманистов» разнятся от шараханья и осуждения за эгоизм до попыток призвать заблудшего к совести и втянуть его обратно по принципу «ведра с крабами».

Впрочем, на мой взгляд, сам такой коллективизм (равно как и перепевки всем известного «сделать надо не так, чтобы цель была достигнута, а так, чтобы ты задолбался») особенно массово и пышно цветет в поколении, родившемся в послевоенные годы, и – отголоском воспитания у таких родителей – проехался по поколениям 70-80-х. Более поздним понятие заботы о себе как допустимой знакомо хотя бы на витающем в медиапространстве «попсовом» уровне, вроде лекций Брене Браун на TED Talk и байки «ша, дети, я делаю вам счастливую маму».

adrianna
adrianna
16.09.2020 02:13

Надеюсь, будет в тему. Эволюция образа супергероя в американских комиксах: https://disima.ru/vse-o-komiksax/evolyuciya-obraza-supergeroya-v-amerikanskix-komiksax/
Правда, там очень кратко (например, не упомянут почему-то кодекс 50-х), но перелом в 70-х виден: «этическая неоднозначность» героев, которые стали думать не только об общем благе, но и о себе. И, как я поняла из других источников, тема одиночества и оторванности от мира людей тоже стала появляться только тогда?

===
И, наверное, это. Изменения тематики и главного героя в отечественных фильмах, начиная с 50-х: https://www.youtube.com/c/IvanDidenko/search?query=%D0%92+%D0%BF%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%85+%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%8F

Ни в коем случае не призываю смотреть десяток роликов, тем более что у автора своеобразная трактовка того, что он раскопал. Но интересно, что он, по его же словам, ожидал наглядно увидеть, как в 90-х всё рухнуло, а увидел явные изменения всё с тех же 70-х, чуть раньше. Я перескажу всю цепочку как можно короче.

50-е: киногерои сплошь люди выдающихся моральных качеств, сильные, волевые и не сдающиеся даже в самых страшных обстоятельствах, цитируя автора роликов, «люди-боги». Они показывают зрителям, как пережить весь тот ужас, который с ними (и зрителями) произошёл во время войны – это уже оттепель, но ещё 50-е.

60-е: кинематограф резко переключается на комедии, огромное количество комедий про обычных людей, не обладающих моральными качествами героев 50-х, а зачастую смешных и неловких, как Шурик. Появляются такие фильмы, как «Человек-амфибия» и «Алые паруса». В целом это тяга к романтике, беззаботности, красивой жизни и вообще жизни.
В «Я шагаю по Москве» конфликт поколений на этой почве, люди старшего поколения «глупы, заскорузлы, всё время кричат, находятся в плену штампов и страхов» (цитируя видео). Но он не настолько жёсткий, как будет в 80-х.

Со второй половины 60-х и все 70-е – метания потерянного, неустроенного в жизни человека. В «Доживём до понедельника» герой подаётся как слишком правильный и честный, отчего и страдает, но ничего не делает, кроме как своей правильностью мешает другим людям жить. Там же идёт противопоставление слишком хорошего главного героя, страдающего от несовершенства мира, и тех, кто этот мир строит (а ты придёшь на всё готовенькое и нам же руки не подашь, потому что ну нельзя же что-то построить, не замарав руки).
В «Афоне» ситуация в чём-то зеркальная (про зеркальность – это моё дополнение): герой не образец для подражания, он всё время врёт, изворачивается и шутит, но при этом добрый и может помочь другим. Видимо, как строительство мира с чистыми руками, так и деятельная помощь в быту с декларативной правильностью не сочетается ну никак. Если хоть что-то делает – то это какая-нибудь пьянь вроде Афони, а не человек высоких идеалов, те вообще ничего не делают за бессмысленностью. (Мне кажется, эта вилка – в тему поста, но не могу сформулировать… Как будто эти типы персонажей освоили разные куски: один умеет говорить «нет» и признавать, что ему что-то не нравится, второй – хотеть чего-то для себя и даже добиваться, пусть и ценой падения социального статуса.)

Тогда же, в 70-х, в кино приходят романтизированные злодеи: «Пираты ХХ века», «Свой среди чужих, чужой среди своих». Злодеи сильны, красивы, имеют убедительную мотивацию и эффективно добиваются своих целей (чесслово, про эффективность не я добавила, так в роликах). В «Своём среди чужих» ещё и положительные герои занятные: для мирной жизни не приспособлены, работать не умеют, мечтают шашкой махать, как встарь; однако, оказавшись в вожделенной критической ситуации, и там умениями не блещут, особенно по сравнению с персонажами отрицательными, и вообще оказываются способны только красиво лозунги выкрикивать…

80-е: фильмов выходит всё меньше, многие – приглаженные, беззубые, оторванные от реальности, транслируют убеждение, что всё будет хорошо, мир безопасен и ни о чём волноваться не нужно. На этом фоне до зрителей начинают доезжать голливудские боевики и не только. В ролике говорится о конфликте поколений на примере фильма «Курьер». От себя напишу, что вся цепочка даже по фильмам выглядит очень логично: молодёжь 60-х хотела другой жизни, но не преуспела и превратилась в депрессивных персонажей 70-х, которые со своими детьми и их бунтом ничего сделать уже не смогли…

Сворачиваю пересказ, дальше ничего интересного: в 90-х – всплеск творческой активности, когда стало можно говорить на любые темы, подаривший среди прочего образ Данилы из «Брата»: простодушный и доверчивый Иванушка-дурачок, которы стремился всем помогать и в результате стал бандитом, что в фильме выглядит логичным и единственно возможным финалом. С 2000-х кино становится бизнесом, после чего всё интересное в нём заканчивается, остаётся один попил. 🙂

===
В 70-80-х можно увидеть параллели с «веками» комиксов: начинается поток мятущихся протагонистов, которые не понимают, кто я и зачем я здесь, чуть позже перетекающий в увлечение злодеями, которые точно знают, зачем они и чего хотят.
Хотя параллели и раньше есть: сначала лучшие люди без недостатков, на которых надо равняться (но в СССР этот период закончился позже, когда за океаном уже вовсю руководствовались кодексом Хейса и иже с ним), потому бытовуха и только о хорошем, потом 70-е, разочарование и поиски себя.

Poloz
Poloz
16.09.2020 11:37
Ответить на  adrianna

Краткое изложение приведенных материалов в контексте публикации: супергерои в амерканских комиксах в 70-ых начали себя рефлексировать – и сознательно (не скажу, что осознанно) отказываться от удовлетворения своих потребностей. А если у кого получается сделать что-то для себя – ой, извините, так случайно вышло, ага-ага.

От себя: особенно показателен в этом отношении Старк в последнем изводе “Мстителей”. Из “миллиардера, филантропа, плейбоя” он последовательно мутирует в Героя и логично оканчивает историю самопожертвованием. Будет интересно пересмотреть эту историю с конца к началу и увидеть, как самоотверженный герой через саморефлексию становится бонвиваном. В финале он там будет ковыряться в кастомном хот-роде после свидания, ммм…

silent_jeronimo
silent_jeronimo
16.09.2020 13:04
Ответить на  Poloz

Интересно вместе со Старком смотреть про капитана Америку. Тот наоборот уходит в частную, счастливую, семейную жизнь, которую всегда хотел.

Poloz
Poloz
16.09.2020 13:23
Ответить на  silent_jeronimo

В качестве вознаграждения за уже выполненные геройства, ага-ага. Надо учитывать, что Капитан Америка очень тонко нацелен на аудиторию военнослужащих: патриотизм и служение превыше всего. Но потом – когда-нибудь, после того, как победим всех плохих – будет счастье. Но не какое-нибудь, а вполне конкретное: семейное, ага-ага. Родине нужно еще солдат нарожать.

silent_jeronimo
silent_jeronimo
16.09.2020 14:50
Ответить на  Poloz

В фильме это отчётливо построено не как получение награды, а как оправданное прочими мстителями дезертирство после выполнения последнего для себя задания (не последнего от мира или общества, но того, который он согласился взять последним). Детей у Пегги Картер, опять же, не припомню, то есть это не агитка-агитка, а нормальное развитие персонажа.

В отношении военнослужащих другое интересно видеть в фильмах Марвел: глубокую убеждённость в том, что существенную часть отставников можно купить для любых незаконных действий и преступлений если не за деньги (как Кроссбоунс служил Гидре), то за исцеление и суперспособности (ЖЧ3). И не менее глубокую убеждённость в том, что эти же офицеры на службе будут беспрекословно выполнять приказы из серии «Разбомбить Нью-Йорк к чертям и истребить всех, кто мешает Гидре», а помешать им сможет только Фьюри или другой супермен. И третья ножка этой табуретки — что сенаторы и судьи могут быть и будут злонамеренными агентами Гидры (и только президент хороший. Президент плохим может быть только в фильмах Карпентера про Змея Плискина).

Poloz
Poloz
16.09.2020 15:18
Ответить на  silent_jeronimo

Я не могу согласиться с тезисом про “дезертирство”. С моей точки зрения это подано именно как “отслужил и вышел на заслуженный отдых, на гражданку”.

Насчет детей Пегги – ну так, если я ничего не перепутал, его же после пробуждения пасла внучка Пегги лично. Та, которая с поцелуем “слишком поздно, слишком мало”.

silent_jeronimo
silent_jeronimo
16.09.2020 15:36
Ответить на  Poloz

Ну просто по этапам, как выстроена схема:
1. Капитана отправляют вернуть всё позаимствованное.
2. Капитан не возвращается, все герои паникуют. (Джон Сильвер с помощью Бена Ганна скрывается в порту прибытия, прихватив с собой кучу денег, сколько смог унести).
3. Капитан появляется как старик и говорит с ними с вершины случившегося факта рассказывая, что просто не захотел возвращаться потому, что смог стать счастливым. А сейчас он просто возвращает служебное оборудование в виде щита и дружески информирует, чтобы его не пытались вернуть из прошлого, он не вернётся.

Это, конечно, retirement, но не в виде выхода на пенсию, а в виде disengagement: он знает, что до сего момента всё прошло хорошо, и не хочет и дальше решать возможные проблемы.

А в пробуждении то была племянница Пегги, Шэрон Картер.

Poloz
Poloz
16.09.2020 16:21
Ответить на  silent_jeronimo

Ага, ок, убедительно.

Poloz
Poloz
16.09.2020 15:19
Ответить на  silent_jeronimo

Наблюдение про отставников – голивудский штамп же. Компетентные краснорубашечники: понятно, откуда такие опытные, но не жалко пустить в расход. В качестве других примеров можно вспомнить “Замену” или “Снайпера”. “Рэмбо” и “Таксист” тоже эксплуатировали этот штамп, но через отрицание.

А “Неудержимые” – в оригинале “Expendables”, “Пушечное мясо” – над этим штампом вовсю прикалываются. Например, собрать в одном фильме всех актеров с таким амплуа.

silent_jeronimo
silent_jeronimo
16.09.2020 15:39
Ответить на  Poloz

Так этот штамп и интересен ведь. Когда этатисты в фильме, оплаченном из бюджета минобороны США, показывают армию как набор механизмов, к ружью приставленных, это выходит, конечно, убедительно, но разочаровывающе.

Так, поговаривают, «Мы» Замятин писал как утопию (не могу ни подтвердить, ни опровергнуть это, но сама идея очень изящная).

Poloz
Poloz
16.09.2020 16:28
Ответить на  silent_jeronimo

“Мы” Замятина как утопия? Ну, прямо сейчас это звучит даже логично.

Poloz
Poloz
16.09.2020 11:47
Ответить на  adrianna

Что касается советского-постсоветского кино (в контексте публикации), то там всё просто: саморефлексия – уже зло. Положительные герои себя не рефлексируют. Вообще. “Курьер” и “Брат” в этом отношении очень показательны как примеры из крайностей спектра жанров. Что крайний реализм, что крайний романтизм – главгерои о себе не думают.

Для полноты картины сюда надо добавить “Осенний марафон”: когда Бузыкин начинает себя рефлексировать, он тут же начинает вести себя… не очень, да. Из него лезет асоциальная агрессия. Что другой стратегии не предлагается – даже не предполагается существование оной – оставим в стороне. Спасибо Данелии, что честно показал последствия “не думать о себе”. Для того времени это уже ого-го как много.

adrianna
adrianna
18.09.2020 19:47
Ответить на  Poloz

А ведь действительно… Потому и финал “Брата” кажется единственно возможным: его просто несёт событиями в эту сторону и оно само так как-то складывается.

Poloz
Poloz
16.09.2020 13:29
Ответить на  adrianna

Еще нужно добавить, что вот это “случайно стал счастливым” для супергероев – это повод чувствовать себя виноватым и тут же бежать компенсировать. “With greater power comes greater responsibility” – “с большими возможностями приходит большая ответственность”. Сначала это девиз Питера Паркера, который из-за своего геройства с девчонкой на свидание не может нормально сходить, а потом это плавно становится девизом Мстителей вообще. Тут просится фраза “… и выплескивается с экранов в дискурс” – но нет, как раз наоборот: это дискурс и диктует.

К Безосу, например, претензии не в том, что он в интересах своей корпорации разрушает общественные механизмы – а в том, что он не делится.

adrianna
adrianna
18.09.2020 19:52
Ответить на  Poloz

Подозреваю, что дискурс будет выплёскиваться из блокбастеров всё явнее и всё топорнее с этой манерой перемонтировать готовый фильм сторонним монтажёром и доснимать сцены под новый монтаж, если руководство сочтёт, что режиссёрская версия недостаточно перспективна в плане сборов.

Diseann
Diseann
16.09.2020 14:00

А случаем не отсюда растет тот факт, что большое количество хороших помогающих специалистов – вот таки выросшие и оперившиеся изгои? Ну и тот, что они часто сливаются с грунтом весьма изощренно, и выйти на них можно либо случайно, либо по знакомству?

knjazna
16.09.2020 15:27
Ответить на  Diseann

;))

marrrgold
marrrgold
17.09.2020 01:14

“человек, не являющийся злодеем, о себе в норме не думает, за него это делают другие” – вдруг вспомнила как я будучи подростком думала, что эта такая специальная фишка Сахалинских корейцев, а у остальных с этим лучше. Как я завидовала сверстникам не попорченым восточным воспитанием! А наверное зря завидовала.

knjazna
18.09.2020 21:26
Ответить на  marrrgold

Совершенно напрасно. Здесь эти дим-самы называют пельменями, но в этом вся и разница.

christmasbells
christmasbells
19.09.2020 09:26

Ни один из положительных героев ни одной авторской сказки двадцатого – да и девятнадцатого века – такой стратегией не пользуется, ни один автор не может нам подобного предложить, образцов, открыто и развернуто демонстрирующих эту стратегию только два ***** зато в авторской несказке есть, мне кажется. Хемингуэй. Внутренний диалог главного героя в “По ком звонит колокол” можно, как мне кажется, считать развёрнутым тренажёром к стратегии, там все четыре части есть, пока до конца дочитаешь, научишься))) Ну и другие у этого автора практикуют – Полковник в “За рекой в тени деревьев”, Джейкоб в “И восходит солнце”.

Fuuma
Fuuma
03.10.2020 23:13

АААААА ЫЫЫЫЫЫ БЛИН!!!!!

…тот неловкий момент, когда осознаешь, что уже некоторое время говоришь с собой на “мы”, ну вроде “Мы с тобой ПРЯМО СЕЙЧАС не будем это делать, раз недостаточно сил на это, ну и пофиг, что уже запланировали и это будет “непоследовательно”, позаботимся лучше о себе”, только что без “моя прелесть” – и РАЗВИДИШЬ это во всю мощь психзащит, ИМЕННО потому что “слишком на Голлума похоже” =)))))))))

Пипец пипецкий. =)

Upd (подумав). Кстати, отчетливо отсылающее к Голлуму “моя прелесть” вполне заменяется на (хи) “святоотеческое” – “радость моя”. Эффект потрясающий.

balio
balio
15.10.2020 12:47

А мне в истории с Горлумом, кажется вообще не правильным причисление его к злу. В принципе по сюжету- добро это то, кто безприкасловно доверяет авторетету старшинства и выполняет приказы. Гендальф сказал отдать и уничтожить кольцо- и Фродо не задает лишних вопросов. Почему Горлум не мог иметь сокровище? По сужету он им глупо пользовался… А были ли там другие ходы и варианты? Мог ли Горлум или Фродо отстроить свой сюжет без Гендольфа?