Ассертивные права.

Знакомство с термином надо начинать с имени автора.
Эверетт Шостром (Everett L. Shostrom, 1921 – 1992) — американский психолог и психотерапевт, сторонник гуманистической психологии, ученик Абрахама Маслоу. Степень доктора философии он получил в 1950 году в Стэнфордском университете. Но докторов философии среди психологов порядочное число, а Шостром один. Он разработал несколько диагностических опросников для практического психологического консультирования. Наиболее известным из них является Опросник личностной ориентации (Personal Orientation Inventory, POI), основанный на концепции А.Маслоу и предназначенный для количественной оценки степени самоактуализации личности.
Учебные фильмы по психологическому консультированию не его единоличная идея, но он принимал в проекте активное участие, вместе с Эллисом, Перлзом и Роджерсом. Для 60-х годов шаг был, прямо скажем, нерядовой смелости.
Он автор десяти научно-популярных и учебных книг, среди которых отличный учебник по консультированию. Но наиболее известная из них «Человек-манипулятор» изданная в 1967 году. На русском языке она выходила дважды, первый раз под названием «Анти-Карнеги». Всего по миру она выдержала 22 издания, общий тираж составил более миллиона экземпляров. Основной идеей книги является противопоставление двух типов поведения и жизни людей: манипулятивного (основанного на отношении к себе и другим людям как к неодушевлённым вещам, средствам достижения определённых целей) и актуализационного (основаного на искреннем самопроявлении, принятии самого себя и других в качестве самоценной личности). И теперь давайте перейдем к цитатам.

(Здесь и далее цитата)
О манипуляторах.

Манипулятором я называю человека, который относится к себе и другим лицам как к объектам, “вещам”, подлежащим использованию и контролю.
Современный манипулятор представляет собой продукт научного и рыночного подхода, в рамках которого человек рассматривается как вещь, о которой нужно много знать, чтобы уметь на нее воздействовать.
Эрих Фромм говорит, что вещи можно расчленять и манипулировать ими, не причиняя вреда их природе. Но человек – не вещь. Его нельзя расчленить, не разрушив его; им нельзя манипулировать, не причиняя ему вреда.
Между тем главная задача рыночного механизма в том и состоит, чтобы выработать в людях такое “вещное” отношение друг к другу.

Человек здесь больше не человек, а потребитель…
Для торговца он – возможный покупатель, для портного – костюм, для коммивояжера – банковский счет.
Рыночные отношения обезличивают нас, лишают индивидуальности это вызывает у нас протест. Лично я не хочу быть “головой” у моего парикмахера, я хочу быть Эвереттом Шостромом, живой нерасчлененной личностью.
Этого жаждет любой из нас – каждый из нас в глубине души хочет чувствовать себя живым, уникальным и неповторимым, единственными в своем роде; но в действительности все мы плотно сидим на крючке системы коммерческого мышления, которая не потерпит в нас ничего подобного. С помощью своих послушных марионеток она ежедневно разыгрывает нескончаемый спектакль продажности на сцене театра торговли, где вежливые кукловоды, льстиво улыбаясь, обхаживают и зазывают нас со всех сторон идеальными, заученными, готовыми, дежурными, безжизненными фразами.

Это вызывает у нас возмущение.
Поскольку же такой манипулятор живет в каждом из нас, давайте попробуем выделить его и четко обозначить. Я нахожу, что все многообразие манипуляторов можно разделить на несколько основных типов. Рассмотрим каждого из них.

1. Диктатор. Демонстрирует власть и силу. Чтобы управлять своими жертвами, он подавляет их, приказывает, ссылается на авторитеты и т.д. В качестве разновидностей Диктатора могут выступать Надзиратель, Деспот, Большая Шишка, Божество.
2.Тряпка. Обычно выступает в роли жертвы Диктатора и представляет собой его прямую противоположность. Тряпка научается мастерски справляться с Диктатором. Он демонстрирует свою чувствительность и ранимость, забывает, не слышит, он пассивен и молчалив. Разновидности Тряпки: Растяпа, Тупой, Хамелеон, Застенчивый, Уступчивый.
3. Калькулятор. Стремится во что бы то ни стало просчитать и проконтролировать все и вся. Он обманывает, запутывает, надувает, старается перехитрить и перепроверить других. Разновидности Калькулятора: Аферист, Соблазнитель, Шулер, Мошенник, Шантажист.
4. Прилипала. Полная противоположность Калькулятора. Он подчеркнуто зависим, желает быть ведомым, ищет заботы и готов быть одураченным. Он позволяет другим делать за него его работу. Разновидности Прилипалы: Паразит, Нытик, Вечное Дитя, Ипохондрик, Беспомощный.
5. Хулиган. Демонстрирует агрессивность, жесткость и недоброжелательность. Он управляет окружающими с помощью угроз. Разновидности Хулигана: Матерщинник, Ненавистник, Головорез, Угрожающий. Женские варианты – Стерва, Мегера, Сварливая Баба.
6. Славный парень. Демонстрирует сердечность, заботливость, внимательность. Он просто убивает своей добротой. С ним сложнее справиться, чем с Хулиганом, – вы же не будете драться со Славным Парнем! В конфликте с Хулиганом Славный Парень почти всегда побеждает. Разновидности: Предупредительный, Пацифист, Душка, Самоотверженный.
7. Судья. Подчеркнуто критичен и скептичен. Он никому не доверяет, постоянно осуждает и негодует, обидчив и злопамятен. Разновидности: Критикан, Всезнайка, Обличитель, Собиратель Компромата, Следователь, Устыдитель, Оценщик, Мститель.
8. Защитник. Противоположность Судьи. Демонстрирует свою поддержку и снисходительность к ошибкам. Он портит окружающих, потакая им сверх всякой меры, а также не давая подзащитным постоять за себя и обрести самостоятельность. Вместо того, чтобы заняться своими делами, он предпочитает заботиться о других, принимая над ними пожизненную опеку. Разновидности: Наседка, Утешитель, Покровитель, Мученик, Помощник, Альтруист.

Как правило, манипулятор являет собой какой-то один из этих типов, либо их комбинацию. Его отношения с окружающими складываются на основании вполне определенных закономерностей. Так, если он относится к какому-то ярко выраженному манипулятивному типу, то неизбежно проецирует на окружающих его противоположность, превращая их тем самым в свои мишени.
Жены-Тряпки, например, нередко выбирают себе мужей-Диктаторов, и, умышленно удерживая их в этой роли, осуществляют над ними контроль с помощью своих подрывных приемов.
Поскольку каждый человек несет в себе весь букет манипулятивных потенциалов, психотерапевтическая группа представляет собой как бы модель нашего внутреннего мира, вынесенную вовне.
Вот почему групповая терапия так эффективно помогает манипулятору увидеть себя со стороны, в других людях. Иногда разные люди воспринимают нас по-разному, поскольку одним мы демонстрируем одни манипуляции, а другим – другие.
Вот почему следует быть весьма осторожным в своих суждениях о людях на основании чужих мнений: последние отражают, как правило, лишь отдельные стороны личности, причем далеко не всегда самые главные.
(конец цитаты)

Об ассертивных правах.

Именно Эверетт Шостром разработал свою декларацию прав личности. Включенные в нее пункты называют ассертивными правами, потому что это признаки ассертивного (уверенного, самоутверждающего) поведения. В этой декларации он также перечислил манипулятивные предубеждения, которые мешают людям пользоваться этими правами
Вот эта декларация.

Я имею право оценивать собственное поведение, мысли и эмоции и отвечать за их последствия.
Манипулятивное предубеждение: Я не должен бесцеремонно и независимо от других оценивать себя и свое поведение. В действительности оценивать и обсуждать мою личность во всех случаях должен не я, а кто-то более умудреенный и авторитетный.

Я имею право не извиняться и не объяснять свое поведение.
Манипулятивное предубеждение: Я отвечаю за свое поведение перед другими людьми, желательно, чтобы я отчитывался перед ними и объяснял все, что я делаю, извинялся перед ними за свои поступки.

Я имею право самостоятельно обдумать, отвечаю ли я вообще или до какой-то степени за решение проблем других людей.
Манипулятивное предубеждение: У меня больше обязательств по отношению к некоторым учреждениям и людям, чем к себе. Желательно пожертвовать моим собственным достоинством и приспособиться.

Я имею право изменить свое мнение.
Манипулятивное предубеждение: В случае, если я уже высказал какую-то точку зрения, не надо ее никогда менять. Я бы должен был извиниться или признать, что ошибался. Это бы означало, что я не компетентен и не способен решать.

Я имею право ошибаться и отвечать за свои ошибки.
Манипулятивное предубеждение: Мне не положено ошибаться, а если я сделаю какую-то ошибку, я должен чувствовать себя виноватым. Желательно, чтобы меня и мои решения контролировали.

Я имею право сказать «я не знаю».
Манипулятивное предубеждение: Желательно, чтобы я смог ответить на любой вопрос.

Я имею право быть независимым от доброжелательности остальных и их хорошего отношения ко мне.
Манипулятивное предубеждение: Желательно, чтобы люди ко мне хорошо относились, чтобы меня любили, я в них нуждаюсь.

Я имею право принимать нелогичные решения.
Манипулятивное предубеждение: Желательно, чтобы я соблюдал логику, разум, рациональность и обоснованность всего, что я совершаю. Разумно лишь то, что логично.

Я имею право сказать «я тебя не понимаю».
Манипулятивное предубеждение: Я должен быть внимателен и чувствителен по отношению к потребностям окружающих, я должен “читать их мысли”. В случае, если я это делать не буду, я безжалостный невежда и никто меня не будет любить.

Я имею право сказать «меня это не интересует».
Манипулятивное предубеждение: Я должен стараться внимательно и эмоционально относиться ко всему, что случается в мире. Наверное, мне это не удастся, но я должен стараться этого достичь изо всех сил. В противном случае, я черствый, безразличный.

Это все есть в ста местах в сети. Но обычно когда такие вещи забываются, они вылетают из головы очень надежно, вплоть до невозможности сформулировать запрос поисковой системе. Поэтому такое и подобное будет тут по метке “Ликбез”, чтобы не потерялось. А то мало ли понадобится, а вы под давлением злобных обстоятельств не помните даже, что гуглить.

Подписаться
Уведомить о
36 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Exciton
Exciton
18.08.2020 03:49

Спасибо! Очень пригодится.

knjazna
18.08.2020 14:11
Ответить на  Exciton

Я на самом деле удивляюсь, как быстро люди это забыли. В нулевых это было вывешено на каждом углу и попадалось в каждой второй выдаче на Ютубе – и вот. Как в первый раз.

silent_jeronimo
silent_jeronimo
18.08.2020 14:41
Ответить на  knjazna

Развидеть, как популяционная стратегия 🙂

knjazna
18.08.2020 17:27
Ответить на  silent_jeronimo

оно же не просто так. Это же почему-то оказалось невыгодным.

Poloz
Poloz
18.08.2020 20:09
Ответить на  knjazna

Невыгодным кому?

knjazna
18.08.2020 20:13
Ответить на  Poloz

мне кажется, очевидно что каждому из тех, кто забыл о существовании собственных, на минуточку, ассертивных прав.

Poloz
Poloz
18.08.2020 20:15
Ответить на  knjazna

Ага, понял. Ну страшно же. За себя и за свои действия отвечать. “Уберите эту глупость, это не про нас!”

balio
balio
15.10.2020 14:13
Ответить на  knjazna

Оно не отвечает на вопрос, как достичь социального успеха. С нулевых мир сильно изменился, появилось много новых площадок для соц соревнований- тот же инстограмм. И много новых схем взлета. Взлетать на ассертивных правах народ пробовал- бегали и декларировали- я умею быть не таким как все, обратите внимание. Быстро выяснилось, что всем пофиг… А значимость в пищевой цепочке для большинства важнее жизни и здоровья в том числе и психлогоческого.

Exciton
Exciton
20.08.2020 00:20
Ответить на  knjazna

И тут я вспомнила, что про Шострома впервые услышала от преподавательницы какой-то общественной дисциплины в универе в 1992 г. Она даже, кажется, принесла книжку на занятие. Слово “Анти-Карнеги” точно звучало.
На самом деле, оно не забылось, а осталось “гвоздиком в мозгу”, на который наматывается релевантная информация. Но про существование этого гвоздика действительно нужно напоминать, пока применение этих правил не станет само-собой-разумеющейся практикой.

Nagi_Alisa
Nagi_Alisa
18.08.2020 13:18

Типы манипуляторов напомнили о соционике. Это случайное совпадение?

knjazna
18.08.2020 14:10
Ответить на  Nagi_Alisa

Ну скажем так, двадцатый век в психологии был очень характерен изобретением велосипедов, потому что ни одна школа или направление не соглашались использовать чужой словарь – чтобы не оказаться “последователями” по этому признаку. От этого проистекло много забавного. В том числе, отказы представителей других научных областей считать психологию наукой. Хотя на самом деле процесс совершенно стандартный. Химия как наука его начала в 15 веке и закончила в 17, математика – на сто лет позже химии, физика и философия шли ноздря в ноздрю, начав одновременно с математикой и закончив в 19 веке. Ну а потом началось время формирования социальных наук. В самом деле, надо же когда-нибудь и в этом направлении развиваться.

Diseann
Diseann
18.08.2020 17:39

Огромное спасибо!

_hissen.raii_
_hissen.raii_
18.08.2020 22:55

Благодарю – полезла на полочку с Шостромом, освежу в памяти. =) Разделяю взгляды Эверетта Шострома и Мануэля Смита, развивших очевидную, в общем-то, идею о том, что учитывать свои собственные интересы при принятии решений не только можно, но и нужно, – однако в свете классификации манипуляторов хотелось бы, если не возражаете, уточнить один момент. Из перечисленных типов как минимум те же диктатор, хулиган и судья более чем активно и настойчиво действуют в соответствии с ассертивными правами, пусть и во вред другим, – верно ли я понимаю, что манипуляторами, а не просто ассертивными их делает именно объектное, рыночное отношение к окружающим, в сочетании с которым в целом нейтральная ассертивная тактика превращается в агрессию и инструмент для посягательства на чужие права? Или я упускаю из виду какой-то фрагмент мозаики?

silent_jeronimo
silent_jeronimo
18.08.2020 23:33
Ответить на  _hissen.raii_

Упускаете: «Основной идеей книги является противопоставление двух типов поведения и жизни людей: манипулятивного (основанного на отношении к себе и другим людям как к неодушевлённым вещам, средствам достижения определённых целей) и актуализационного (основаного на искреннем самопроявлении, принятии самого себя и других в качестве самоценной личности). »

Мне кажется, что действия диктатора, хулигана и судьи ассертивными в таком изложении могут назвать только они сами.

Вместе с тем, конечно, ассертивные действия могут быть восприняты, как направленные во вред манипулятивным стратегиям, и даже быть названы диктаторскими ли хулиганскими.

Извините, но мне кажется, что вы пытаетесь смотреть на ассертивность одновременно снаружи и изнутри Великого Среднего.

Из места, где происходит действие, и, цитируя вас же, из места, где люди «преимущественно заняты не _действием_ как таковым, которое может быть направлено в том числе и на изменение существующих обстоятельств, а _взаимодействием_, нацеленным друг на друга».

_hissen.raii_
_hissen.raii_
19.08.2020 15:06
Ответить на  silent_jeronimo

Спасибо за обратную связь – мы, как мне представляется, вновь об одном и том же говорим разными словами. =) Получается, что классификация «актуализационность-манипулятивность», «субъектное-объектное отношение» (о чем я упоминала комментом выше как об объектном, рыночном отношении к окружающим, но, судя по всему, недостаточно ясно сформулировала) – краеугольный камень, при малейшей попытке извлечь который из структуры ассертивных прав вся конструкция начинает шататься.

>> действия диктатора, хулигана и судьи ассертивными в таком изложении могут назвать только они сами

Примерно об этом и пишу в комментарии ниже – манипулятор может взять эту технику на вооружение, она ему придаст ощущения весомости и правоты в его собственных глазах, но внешне ассертивные или называемые самим манипулятором таковыми действия не отменяют манипулятивность его поступков автоматически.

>> Вместе с тем, конечно, ассертивные действия могут быть восприняты, как направленные во вред манипулятивным стратегиям, и даже быть названы диктаторскими ли хулиганскими.

Они, по сути дела, и предназначены в качестве противодействия манипуляциям и призваны несколько усложнить манипуляторам жизнь. =) При ассертивности и актуализационности с обеих сторон диалога, равно как и при отсутствии скрыто или явно навешиваемых на вторую сторону этого диалога ожиданий, очевидно, как угроза они восприниматься не будут.

>> смотреть на ассертивность одновременно снаружи и изнутри Великого Среднего.

Смотреть изнутри Великого Среднего и учитывать, скажем так, присутствие оного в чужом восприятии суть все же вещи разные. И да, упомянутое мной в предыдущей теме навязанное неизбежное взаимодействие мне видится как долгоиграющий питательный субстрат для всякого рода манипуляций – учитывая, что оно во многом и держится на манипулятивных предубеждениях.

knjazna
19.08.2020 02:28
Ответить на  _hissen.raii_

“действуют в соответствии с ассертивными правами, пусть и во вред другим” – это, простите, как? Если список начинается с пункта “Я имею право оценивать собственное поведение, мысли и эмоции и отвечать за их последствия” – как возможна Ваша формулировка?

_hissen.raii_
_hissen.raii_
19.08.2020 15:04
Ответить на  knjazna

Да, похоже, моя формулировка может вызывать разночтения, спасибо, что обратили на это внимание. Исходила из того, что, насколько я понимаю, само по себе осознание своего права оценивать собственное поведение – при всей ценности этого права, которую оспаривать было бы в высшей степени абсурдно, – еще не подразумевает по умолчанию ни того, что действия и их оценка будут адекватны (то есть, если воспользоваться формулировкой из предыдущего поста, соответствовать не только интересам индивида, но и требованиям среды), ни способности предвидеть последствия своих действий. Стало быть, невозможно исключить то, что кто угодно, в том числе и манипулятор, может ссылаться на стратегию Шострома в качестве оправдания классического «что хочу, то и ворочу, ни перед кем не отчитываясь, меняя свое мнение по восемь раз на дню, ошибаясь, ведя себя нелогично, отмахиваясь от вопросов, которые меня не интересуют, и что там у нас далее по списку», при этом старательно отказываясь замечать обратную связь до тех пор, пока она не примет масштабы, при коих развидеть ее уже не получится. Ему может представляться, что внешне все как по учебнику, но сами его действия, пусть и ставшие более обоснованными в его собственных глазах, как были, так и остаются манипулятивными, предметными. (Наблюдала такой случай лично, в рабочей среде, что забавно – в исполнении руководителя с психологическим образованием, как раз в начале 2000-х, когда Шостром и Смит хранились в каждом книжном шкафу, и человек, безусловно, был с этими принципами знаком). Допустим, ассертивные права, как любой инструмент, можно использовать не по назначению (забивают молотком гвоздь или прикладывают им ближнего по темечку, зависит не от молотка, а от взявшего его в руки), но грань лично мне, возможно, в силу не самого приятного опыта столкновения с тем, как отдельные умельцы их выворачивают наизнанку, представляется довольно скользкой – и держащейся на делении действий на актуализационные и манипулятивные. (Никоим образом не пытаюсь оспаривать ни Ваше мнение, ни точку зрения Шострома, но либо я плутаю в трех соснах, либо картинка и впрямь складывается не самая однозначная…)

silent_jeronimo
silent_jeronimo
19.08.2020 16:04
Ответить на  _hissen.raii_

Так это же классический речекряк.

То есть грубость и невоспитанность можно называть свободомыслием и раскованностью — но вам-то зачем это делать?

knjazna
19.08.2020 16:39
Ответить на  silent_jeronimo

Эм… Это довольно общее заблуждение для Америки и довольно распространенное для Европы. Особенно для рожденных в 1950-е годы. Они это реально путают. Вопли про “я свободный человек, а вы тут со своими масками-перчатками” в некоторых штатах сейчас часть проблемы, и создает ее именно это поколение.

_hissen.raii_
_hissen.raii_
19.08.2020 17:03
Ответить на  silent_jeronimo

Хотелось бы и мне этот вопрос свести к речекряку или, в лучшем случае, к более или менее неосознанной подмене понятий (как представляет его, например, Степанов в «Мифах и тупиках поп-психологии», где отдельная глава посвящена ассертивности – он каждый пункт этих прав последовательно доводит до абсурда, хоть и местами явно перегибает палку ради красного словца, на мой взгляд, теряя убедительность), но мне это видится упрощением. Надо отдать этим правам должное – манипулятивные предубеждения и всяческие навешенные на себя и окружающих ожидания они помогают вовремя отмечать и отстреливать на подлете, что само по себе огромное подспорье. Но они еще не делают применяющего их априори правым и адекватным в любой ситуации, крылья на спине от их осознания не вырастают, нимб над головой тоже почему-то не загорается. =) А вот использовать их как индульгенцию и убедительно для себя оправдать ими частный случай манипуляции или абьюза… судя по мной виденному – долго ли умеючи. И все же забавно наблюдать, как вполне здравый вроде бы способ, изначально задуманный как противодействие манипуляторам, сами манипуляторы берут на вооружение более мастерски, чем те, кого он призван от них защищать.

silent_jeronimo
silent_jeronimo
19.08.2020 17:32
Ответить на  _hissen.raii_

Да, по этой причине любимая книга маркетологов — Чалдини, «Психология влияния». Хотя она про то, как защищаться от манипуляций.

А сделать себе развидеть можно любым удобным способом. Психзащиты от обилия информации без рефлексии становятся только всё более матёрыми и автоматически клацающими.

Но это всё двоемыслие и речекряки. Как борьба за свободу угнетённых туземцев в колониальных разборках.

knjazna
19.08.2020 16:43
Ответить на  _hissen.raii_

Картинка вполне однозначная. Через “сначала мы не подумали”. И через поиск кнопки отмены последствий с воплями “я имею право сам оценивать результаты своих действий, что вы мне тычете в лицо последствиями!”. Если думает _сначала – ассертивность есть. А если имеет место “сначала мы не подумали”, ассертивность только декларируется.

_hissen.raii_
_hissen.raii_
19.08.2020 17:29
Ответить на  knjazna

Спасибо большое, сложился пазл в единое целое с Вашей подсказкой!

knjazna
20.08.2020 12:15
Ответить на  _hissen.raii_

нет, я все-таки спрошу. То есть в Вашей картине мира действия индивида, не связанное с целями и ценностями, и интересы, ограниченные желанием отреагировать эмоции прямо здесь и теперь – вариант нормы, не представляющей для Вас лично никаких угроз? Доверять таким людям можно, контакт с ними имеет смысл сохранять, договариваться желательно и даже необходимо?

_hissen.raii_
_hissen.raii_
21.08.2020 14:48
Ответить на  knjazna

Очевидно, что описанный Вами индивид не проявляет ни осознанности, ни ответственности, ни умения/желания предвидеть исход собственных действий, ни договороспособности – под каким бы соусом это поведение ни подавалось, и в том числе какими бы теоретическими выкладками он ни пытался обосновать или оправдать его в своих или чужих глазах. Контакт с таким экземпляром светит окружающим последствиями различной степени тяжести – от забивания на договоренности до попадания в криминальные хроники. Наблюдая подобное, лично я вычеркиваю человека из числа тех, с кем безопасно иметь дело и пытаться найти общий язык. Далее – по простейшей схеме:
– постараться исключить из взаимодействия с ним и радиуса возможных последствий себя и, в зависимости от ситуации, вынести из нее свое ценное (проекты, разработки, имущество и проч.) – не дожидаясь, пока означенные последствия наступят прямо на меня;
– не возобновлять совместные дела с ним по собственной инициативе через некоторое время, помня, что договариваться тут, по большому счету, не с кем;
– попытки индивида или окружения вновь втянуть меня в контакт с ним, в любой форме (уговоры, давление, в том числе на жалость, демонстративные раскаяния, видимость деловых или личных предложений и проч.), расценивать как приглашение станцевать на прежних граблях;
– задаться вопросом: «Как я эти грабли вообще зачислила в мой круг общения?» – выдала ли я человеку кредит доверия, не имея достаточной информации о нем, повелась ли на обаяние, присущее в том числе психопатам, развидела ли настораживающие сигналы с его стороны, действовала ли согласно неоправданным ожиданиям от себя самой (привет вовремя не распознанным у себя же манипулятивным предубеждениям из списка Шострома-Смита) и т.д.

knjazna
21.08.2020 23:28
Ответить на  _hissen.raii_

Вот если Ваш последний вопрос из при веденного списка использовать как некий критерий поверки, и по этому критерию оценить Ваши предыдущие реплики – что получится?

_hissen.raii_
_hissen.raii_
22.08.2020 22:01
Ответить на  knjazna

Уже нашла, не в последнюю очередь с Вашей, silent_jeronimo и dkmnr помощью, где в описании, приведенном мной выше в этой ветке, изображение внешних признаков ассертивности отцепилось от осознанности, из-за чего вопрос свелся к тому, почему этот отцепленный вагон не едет. =) Благодарю!
Про точку входа в контакт с недоговороспособным индивидом: ей могут послужить, в числе прочих причин, и разные типы стремления быть удобным для окружающих, подвинув собственные интересы в сторону, – они же подпадают под формулировки, противоположные пунктам списка Шострома-Смита. Из них получается и годное топливо для терпячки, удерживающей человека в невыгодном, а то и опасном для него контакте.

knjazna
22.08.2020 22:39
Ответить на  _hissen.raii_

Самый важный признак ассертивности – это то, что она проходит проверку на ассертивность. А имитации эту проверку не проходят.

silent_jeronimo
silent_jeronimo
23.08.2020 00:16
Ответить на  knjazna

Очень в этом отношении, конечно, влияет контекст и субъективный словарь.

Потому, что как с «ассертивностью» == «самодостаточностью», так у меня только недавно сощёлкнулось, что «пассионарный» == «ревностный», причём прямо во время чтения Цвейга.

Бытовые психопаты-манипуляторы любят оперировать терминами, применяя их как заклинания.

_hissen.raii_
_hissen.raii_
04.09.2020 14:30
Ответить на  silent_jeronimo

По поводу терминов в качестве заклинаний – сдается мне, что это частный случай более общего стремления легитимизировать свои действия отсылкой к авторитетному мнению. А в качестве последнего «доброму вору всякий сапог впору». Манипулятор может взять на роль обоснования своих поступков как что-то изначально вполне рациональное, вроде принципов того же Шострома, оставив от них лишь внешнюю оболочку там, где ему выгодно, так и собранную им самим несусветную комбинацию из нейтральных обрывков информации (что, как следует из книги Полины Осетинской, сделал ее отец, на коленке разработав систему «дубль-стресс» из фрагментов методик обучения музыке, физической подготовки, диет, воспитательных приемов и проч.) или же откровенную дичь, если умеет преподнести ее жертвам достаточно убедительно (в воспоминаниях Мод Жульен именно так действовал ее папаша, выращивание «совершенного человека» из дочери тиранскими способами объяснявший чем угодно – от эзотерических причин до собственных представлений о масонстве и третьем рейхе). А насколько манипуляторам всех сортов на руку учения «личностного роста» разной степени «логичности», которые сейчас множатся как грибы после дождя: тут и Валяева с мудроженственностью и торсионными юбками, и Комиссарова с психоалхимией, этаким виктимблеймингом 2.0, и Типпинг с Радикальным Прощением (с большим потенциалом для любого начинающего манипулятора и с большими же буквами, как и подобает уважающим себя сектам =)), и Лара Галль с ее убеждением, что женщина не имеет морального права сопротивляться никаким действиям мужчины, а если ее насилуют, она обязана терпеть, подобрав для себя формулировку, делающую насилие законным и правильным в ее глазах… И прочие «чужие наркотики», коим имя легион и с коими диалог заведомо обречен.

А что до «пассионариев» и производных от этого слова – вряд ли Гумилев со мной согласился бы по всем пунктам, но… на мой взгляд, во всяком случае, это определение, честно предупреждающее – «ведомый страстью». Не руководствующийся разумом, не следующий продуманной стратегии и проч., а движимый определенным эмоциональным состоянием – не факт, что осознаваемым и контролируемым. Характерно, что от того же корня происходит и выражение crime of passion – преступление, совершенное в состоянии аффекта, как правило, на почве ревности. А положительная коннотация, как мне кажется, тут связана с представлениями, согласно которым, действовать, в том числе лишить другого или самому лишиться жизни, на почве возвышенных чувств, будь то любовь к человеку или к родине, суть дело почетное – и такая эмоциональная подоплека оправдывает ряд поступков, которые без нее воспринимались бы как жестокие или в лучшем случае неприглядные. (Кому и зачем выгодно поддерживать такое представление – пожалуй, этот вопрос затрагивать не буду, дабы не перевести беседу в политическую плоскость).

dkmnr
dkmnr
20.08.2020 17:03
Ответить на  _hissen.raii_

Попробую сформулировать другими словами то, о чем, кмк, _hissen.raii_ пишет, если я правильно уловил.
1. Следование утверждениям, обратным ассертивным правам, дает уверенность (или ее иллюзию), что ты своими действиями не причиняешь вреда окружающим.
2. Действуя в соответсвии с ассертивными правами можно “вдруг” не заметить как начнешь причинять вред другим, манипулировать и решать свои проблемы за чужой счет.
И вопрос, что именно при п.1 и п.2 и действиях в соответствии с ассертивными правами, как они написаны, не давало бы вести себя манипулятивно.
И то, как я вижу ответ – без ассертивных прав человек ориентируется на чужое мнение “что такое хорошо и что такое плохо”, и ответственность вроде как делит с носителями этих мнений. А с ассертивными правами необходимой компонентой является осознание личной ответственности за свои действия, ориентирование на свой компас хорошо/плохо, а не на мнение окружающих об этом.

3. Манипулятор может использовать тезисы ассертивных прав манипулятивно.
В моем понимании, книга адресуется тем, кто хочет идти по пути актуализации. А то, что может сделать с этим всем манипулятор – выходит за рамки книги.

knjazna
20.08.2020 18:58
Ответить на  dkmnr

1. Иллюзию уверенности дает, совершенно верно.
2. я не знаю, сколько еще раз мне придется это повторить. Я не помню, сколько раз я это уже сказала. Этот – очередной боюсь что бесполезный раз. Но я попробую.
МАНИПУЛЯЦИИ БЫВАЮТ РАЗНЫМИ. Классическое сценарное поведение по Берну невозможно назвать осознанным в полной мере именно потому, что оно состоит из манипуляций. Сценарий – это как бы коридор, где нет возможности выбирать из нескольких вариантов, есть только один как бы правильный и остальные, которые как бы не работают, хотя на самом деле и этот один неправильный, и остальные работают.
Манипуляции такого типа несовместимы с ассертивностью, потому что она требует осознанности. Не только в отношении личной ответственности за свои действия, но и шагом раньше, на уровне “что конкретно я делаю и чего жду в итоге?” и “надо ли мне это сейчас такой ценой?”
3. Манипулятор ЧТО УГОДНО использует манипулятивно, еще и обвинит других в своих манипуляциях, потому что манипулирование – это способ не осознавать свое поведение. О тех, кто пытается изображать ассертивность, не заморачиваясь на осознанность, написаны “В овечьей шкуре” и “На крючке”. И в обеих книгах четно названо определение для подобных индивидов: бытовой психопат. Формально вменяемый, то есть в принципе способный осознать свое поведение и его результаты, в принципе способный отвечать за себя. Но не желающий этого делать.

_hissen.raii_
_hissen.raii_
21.08.2020 14:59
Ответить на  dkmnr

Спасибо, да, Вы удачнее меня эту тему разложили по полочкам. На сам вопрос уважаемая Knjazna ответила, на мой взгляд, исчерпывающе. Благодарю всех участвовавших в этой ветке и выведших меня из, как готова, к стыду своему, признать, реально трех сосен =)

saiscea
saiscea
22.08.2020 01:55
Ответить на  dkmnr

Ассертивные права – они для внутреннего употребления. Наружу выдаешь “ваше мнение очень важно для нас” и идёшь дальше.

Kryakwa
Kryakwa
20.08.2020 19:45

Ух, ты! Оказывается, про это книжки пишут! Я доросла до формулировок “сначала я займусь своими делами, а потом вашими”/”скажи, что тебе нужно, и я подумаю, что по этому поводу можно предпринять”/”этот вопрос нужно задать не мне”/”спасибо, не интересует”/”хочу фигни – и буду” примерно к сорока годам. Жить стало намного спокойнее.
*чувствует себя невероятно продвинутой 🙂
Правда, не уверена, что можно воспринять подобные правила из книг, если для них нет внутренней основы. Или вообще не влезут, или будут поняты извращённым способом.

knjazna
20.08.2020 21:48
Ответить на  Kryakwa

А это с любым знанием так. Если в нем есть потребность (внутренняя основа), оно будет принято, если нет – в лучшем случае его используют, мягко говоря, не по назначению.