Еще раз о походе к специалисту: почему они не приходят.

С очередного бессчетного ракурса об одном и том же. Опытным путем (не только на моем опыте) установлено, что чем хуже у человека обстоятельства, тем меньше вероятность его обращения за помощью. И, что особенно забавно, тем больше его уверенность в том, что проблема нерешаема, уж если ему не удалось с нею справиться самостоятельно. Ну или аж с целого второго обращения к специалисту. И – достойное упоминания отдельной строчкой – тем ценнее его собственный жизненный опыт и его правила. Не только для него. Для всех, кто не сумел увернуться – в первую очередь. А уж потом для носителя, убедившего себя в действенности этих правил таким методом. Ну а что: все вокруг так живут, все вокруг согласны со сказанным – значит, действительно закон природы такой.

Методы и средства убеждения при этом бывают настолько “всякими”, что невольно просится определение “любой ценой”, но оно будет неверным. Гораздо точнее сказать “невзирая на обстоятельства” – потому что именно на них-то, убеждая в своей правоте окружающих, дабы убедиться самому, посмотреть не находится то ли времени, то ли сил, то ли серьезных оснований. И вот тут есть место для одного утверждения, звучащего как непристойный анекдот. Так вот: если бы “они” в тревоге и страхах просто не приходили, я – и большинство моих коллег, работающих с живыми людьми (не с уже пациентами и не с уже сотрудниками, которые отчасти функция и сами так себя воспринимают, а с живыми людьми, вынужденными самостоятельно жить свою жизнь, самостоятельно принимать за себя решения и самостоятельно эти решения претворять в жизнь) – я была бы счастлива и, занимаясь любимым делом, не работала ни дня. При том что я очень люблю свою область деятельности и мне нравится делать то, что я выбрала. Даже когда это не труд, а работа.

Так вот, про работу. Она у меня случается, когда “они” приходят. За очень странной помощью. “Им” нужно, чтобы кто-то снаружи подтвердил, что они правы в своем выборе, что они декларируют верные – читать “одобряемые” – вещи, что их мнение справедливо и правильно. И не дай бог возразить: рекламаций не оберешься. А когда неизбежное случается, следует возвращение – но уже не за подтверждением. И выясняется, что все подтвержденное лично мои идеи, злонамеренно внедренные в голову бедному доверившемуся клиенту. И разгребать случившийся по моей (а по чьей еще-то?) вине кошмар тоже должна я, причем совершенно бесплатно, а то будут рекламации.

Об этой разновидности работы предупреждают студентов психфака, как только начинается введение в профессию. Про нее читают порядочную часть лекций по профессиональной этике. И все равно каждый раз как в первый раз: красота и сила защитных механизмов потрясает и завораживает. Кажется даже, что имеешь дело с изощренным гением – а он не помнит, что говорил тебе пять минут назад и считает, что раз факты вылетели из его сознания, их и вовсе не было, а собеседник все придумал с какой-то вредоносной целью в отношении его лично, особо ценного и значимого. И это после пяти лет обучения (не считая курсов и обучающих классов) и после лет работы с живыми людьми, постоянно освежающей учебный курс и дополняющей его. Что уж говорить о непрофессионалах.

Те, бедные, ищут смыслы и цели в этом странном поведении. И даже уверены, что находят – и в этот момент экспонат вдруг совершает качественный скачок в своем поведении. После чего наблюдатель констатирует очередной раз пробитое дно, и ищет следующее – из-под которого, в свою очередь, постучат, стоит его достичь. И соглашаются, в расчете потом договориться. Конечно, “потом” не наступает никогда, но злая магия тут не в этом.

Заклятье действует, пока жертва, считающая себя собеседником и свидетелем странного поведения визави, не предполагая никакого воздействия вовсе, старательно ищет смысл в бессмысленном поведении и соглашается с требованием поддержать бредовую точку зрения. И действие его наносит серьезный вред ясности мышления жертвы. Нет, в бессмысленном поведении не появляется смысла (несмотря на все попытки его найти) и продуцируемый бред не обретает стройной логичности. Случается другое: появляется страх возражать. А потом он перерастает в страх наблюдать возражающих. Сильный. До полной потери контроля. До истерик. До бессмысленных действий. Подчинение можно считать завершенным после первого поступка или высказывания в логике чужого неадеквата в отсутствие носителя этого неадеквата рядом в момент совершения поступка или озвучивания высказывания.

Можно ли так заколдовать помогающего специалиста? Не просто можно. Чаще всего, это уже сделали до вас. И образование вкупе с профессиональными нормами будут работать скорее против него. Дело в том, что общественная норма – штука подвижная, а адаптировать клиента (если речь о психологе) или пациента (если речь о психиатре) нужно все-таки именно к ней. И таким образом восприятие доктора или консультанта двигается вместе с общественной нормой – и пытается туда же двигать обратившегося за помощью человека. Возраст и опыт иногда могут быть некоторой защитой от некритичного восприятия колебаний нормы, за счет наблюдения цикличности. Но рассчитывать на это с позиции клиента, а тем более пациента не стоит: не у всех большая динамика одинаково хорошо отображается в сознании и закрепляется в памяти, и те, у кого этого не происходит, особенно активно насаждают сиюминутную статистическую норму в качестве нормы эталонной – как требует не только тревожность, но и профессиональная позиция.

Сейчас принято оправдывать действия в логике чужого бреда, кивая на интернет, который все помнит и передает куда не надо – например, в HR-отдел любимой конторы. Но, например, до 80-х годов включительно, если не до 90-х, мифы о тотальной слежке связывались не с интернетом, а со стационарной телефонной сетью. Меж тем, “вражьи голоса” успешно вещали по радио, а “Посев” и “Росток” (это такие журналы) успешно издавались и распространялись. Хотя казалось бы, глаз и ухо Большого Брата по сравнению с HR-отделом любой корпорации выглядят танковой колонной по сравнению с “Газелью”, если не с “Москвичом”. И теперь, несмотря на, казалось бы, исчезновение последних признаков приватности, повторение чужого бреда и действия в его логике все еще не вменены в обязанность. Кивать и поддакивать в ответ на прямой вопрос живого человека, чтобы не амортизировать собой его тревожность иногда еще имеет смысл – как, впрочем, и сорок лет назад, и восемьдесят – а вот принимать к исполнению никогда не было обязательным. Не обязательно и теперь. Кивать и поддакивать – хорошая тактика, она помогает выиграть время, пока ищешь дверь, чтобы в нее выйти. Но другого применения у нее нет и быть не может.

Внутренним взором прямо вижу в этом месте возражение в ключе: “Но если это норма, то куда же от нее можно убежать? Ведь сколько ни убегай, так происходит всюду и везде, так делают все и всегда”. И впечатление, лежащее в основе этого возражения – тоже особая гребаная магия. Если вы обратитесь к началу заметки, то возможно, вам удастся вспомнить, что в каждом случае предъявления как нормы бреда и неадеквата “большинство”, на которое ссылается распространяющий эту чушь очередной пострадавший, есть не более чем пустое множество. “Большинство” подтверждений, которые он демонстрирует, если они вообще на самом деле были получены – что тоже далеко не всегда факт – это просто кивки, давшие возможность выиграть время, пока собеседник искал дверь. Кроме этих кивков, массив, складывающий упомянутое “большинство”, составляют вторичные запросы на подтверждение правильности выбора. Примерно так: “ко мне пришли и попросили подтвердить, что луна сделана из зеленого сыра – ну а что я скажу? я же той луны близко никогда не видел. Может, и правда сделана, откуда мне знать, я и подтвердил… Правильно же сделал, да? Она же из зеленого сыра, скажи?”. В совсем печальных случаях так: “Все сейчас громко спорят о природе луны. Так вот: я сам, по своему выбору, решил считать (версия: всегда считал), что она сделана из зеленого сыра, а кто будет со мной спорить, тот чудак на другую букву и вообще судак мороженый!”. Второе хуже для владельца мнения, но это не ваша печаль. И не станет вашей, если вы не будете задерживаться в непосредственной близости от источника мнения. Чудеса там, конечно, будут происходить, и прелюбопытные, но наблюдать их лучше в бинокль и из укрытия.

И если взять себе за правило все-таки дистанцироваться при каждой встрече с такими заявками, то через некоторое время произойдет чудесное. Обнаружится, что за пределами декларируемой бредовой нормы мир по-прежнему цел: солнце всходит и заходит по расписанию и более того, исправно светит, земля крутится, хлеб из магазина никуда не делся, и что самое удивительное, люди в целом адекватны и договороспособны – ну кроме тех, от кого пришлось дистанцироваться. А те – они так и будут продолжать доказывать нормальность своей нормы, пока реалии им не докажут обратное. И лучше в этот момент стоять подальше. Чтобы не попасть в радиус разлета осколков и субстанций. Мир спасать не нужно, он, честное слово, устоит. А вот с картинами мира все иначе. С некоторыми из них – весьма гадательно. Но если не пытаться подтверждать свою за чужой счет, она волшебным образом оказывается целее. Закон природы такой. Ну или долбаная магия, как хотите. А специалист… специалист защитить картину мира, конечно, поможет, но вовсе не прямым подтверждением правоты клиента.

Так что вопросом “почему они не приходят” лично я не озадачиваюсь. Собственно, и никогда этого не делала. Мне этот вопрос периодически приносят клиенты, поражаясь красотам и чудесам, творящимся в их окружении и страдая по поводу гибнущей адекватности ближних. И я каждый раз объясняю, что наоборот хорошо, что ко мне не приходят. Я ведь даже за полную стоимость рабочего часа подтверждать чужой бред и подкреплять чужой неадекват не стану. В лучшем случае предложу контакт психотерапевта, а в худшем – обеспечу встречу именно с теми реалиями, которые так не хочется видеть. Так что ко мне пусть и дальше не приходят. Главное, чтобы к вам, дорогие друзья и читатели, с подобными странными просьбами не приходили. А для этого – дистанция, дистанция и еще раз дистанция. И еще одно, не менее важное “правило трех Д”: – “дай дураку дорогу”. И не мешай ему встретиться с последствиями.

Подписаться
Уведомить о
37 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
silent_jeronimo
silent_jeronimo
07.07.2020 17:12

Веб-разработка и маркетинг считают подобное внутренней нормой профессии.

Поэтому средний цикл обновления веб-студий в городке на 300 000 населения — три года.

Выживают только бодишопы для московских компаний, которые могут позволить себе такую неэффективность за счёт московского бюджета и региональных зарплат.

knjazna
07.07.2020 20:53
Ответить на  silent_jeronimo

… и животноводство!

silent_jeronimo
silent_jeronimo
07.07.2020 22:34
Ответить на  knjazna

«Сую руку – дв-ва! Что? Умнейшая штука – мясокрутка называемая. Зачем? Нежный мясной фарш… Молодец!.. И мясокрутку мою забрал. Молодец, грит! Голова, грит, у тебя!.. И теперь, значит, в Веселой Башне нежный фарш делает… Очень, говорят, способствует…»

knjazna
08.07.2020 01:08
Ответить на  silent_jeronimo

а потом орел наш дон Рэба решает, что маску можно бы уже и снять, чего мелочиться… только вместо шашек с усыпляющим газом в реальном историческом эпизоде случается провальная кампания на Фолклендах – и доклад созванной новым президентом комиссии, озаглавленный “Никогда больше”. А по итогам, на развалинах экономики…

Poloz
Poloz
08.07.2020 07:20
Ответить на  silent_jeronimo

В моей индустрии – 1С – та же картина. Мелкие франчи мелькают, как деревья за окном. На десятилетие задержались имена, которым повезло зацепиться за крупные проекты столичные проекты. Качество реализации при этом… если типовое не сломали – это удача: сотрудники заказчика на второй год внедрения найдут и сами как-нибудь запустят.

betsy_malfoy
betsy_malfoy
07.07.2020 19:42

” За очень странной помощью. “Им” нужно, чтобы кто-то снаружи подтвердил, что они правы в своем выборе, что они декларируют верные – читать “одобряемые” – вещи, что их мнение справедливо и правильно. И не дай бог возразить: рекламаций не оберешься. А когда неизбежное случается, следует возвращение – но уже не за подтверждением. И выясняется, что все подтвержденное лично мои идеи, злонамеренно внедренные в голову бедному доверившемуся клиенту.”
Сейчас очень летят шишки на головы психиатров, которые разрешили трансгендерный переход людям, спустя несколько лет решившим, что им это на самом деле не надо. Разрешение это получить очень просто (отвечаю за Ирландию, в Британии и Штатах вроде похожая ситуация): говоришь, что у тебя часто бывают суицидальные мысли, и ты видишь переход как единственное решение проблемы. Всё. Твоему GP летит письмо, чтобы он тебе выдал направление к эндокринологу. Спустя несколько лет: плохой психиатр, зачем подтверждал иллюзию, в которой запутался бедный доверившийся клиент. Или: зачем сказал клиенту слово на букву Т, хотя клиент на прием обычно идет уже подготовленный и слово на букву Т знает.

knjazna
07.07.2020 20:54
Ответить на  betsy_malfoy

Да. А попытки предложить подумать, поработать с состоянием и переживаниями – “специалист тянет время, вытягивает из клиента деньги вместо того чтобы помочь”. Классная вилка, попробуй вывернись.

Logjam
Logjam
07.07.2020 21:10

То что указано в тексте как “декларируют верные – читать “одобряемые” – вещи, что их мнение справедливо и правильно” может быть увязано с “большинством” в извращенной форме? Например: идеи одобряемые “большинством разумных людей”, которых увы категорически не много. “А на столицу одна моя мама, но только что она может тогда?” И сконцентрированы все в одном приходе или одной вк-группе на 300 человек, но именно они настрящие розы в кресте, вокруг которых мир как раз рушится, а они его возможно даже спасают. Вичскептики, противники переливания крови, те о ком у вас было в тексте про тайную ложу и прочие нетривиальные идеи.
А про луну вспомнились в количестве различные поляризующие общества вопросы. И в рафинированных-то средах бывает одни кричат на дугих “частица”, а те им “волна” и пошла волна) А в политике необходимо присоеденится к чему-то, если вообще хочешь в это играть, даже не в поле, а хоть кабинетку на кухне у себя. И все вопросы там дискуссионные, которые бы в тишь кабинетов да под груз лет на 150. И тут же вспоминаются не слишком любимые вами (насколько я понял, извините, если ошибаюсь), Новые левые, которые тяготеют к трактовке вообще любого вопроса как политического…

knjazna
08.07.2020 00:33
Ответить на  Logjam

“большинство в извращенной форме” я как раз и описываю. А то, что приводите Вы – это другая история, она про элитарность, про гонимость по причине отличий. Собственно, это центральный постулат позиции “истинной розы в кресте”.

Я не могу сказать, что я не люблю новых левых, они характерные и легко отличимые – как кейсианцы в экономике – но у меня нет эмоционального отношения ни к одним из упомянутых. “Что он Гекубе, что ему Гекуба?” (с)

Вообще поляризация общества – признак его серьезнейшего нездоровья. И постоянной характеристикой этот признак быть не может. Это маркер неблагополучия, как, пардон за каламбур, в эпидемию все делятся на здоровых и заболевших или на уже переболевших и еще не получивших свою дозу инфекции. Что же до “если хочешь в это играть, необходимо присоединиться” – в политике даже теперь есть целое созвездие неприсоединившихся. ценных именно позицией аналитика, предполагающей невовлеченность – от Екатерины Шульман до Якова Кедми. Так что нет такой необходимости.

Fuuma
Fuuma
08.07.2020 10:38

У меня как-то не очень получается один момент понять. Вы не могли бы прояснить мое затруднение?
Вот Вы говорите: “считает, что раз факты вылетели из его сознания, их и вовсе не было, а собеседник все придумал”.

Как это возможно, считать, что “фактов” – “не было”? Разве не противоречит тому, что он считает это “фактами” то, что он считает, что “их не было”? Это какое-то кошмарное поражение последовательности мышления, когда можно считать одновременно “фактами” и “не-бывшим”?

Или тут более мягкий вариант – всего лишь непризнание что так МОЖЕТ быть? Вера в то, что “если чего-то, по моей субъективной памяти, не было, то никоим образом не может быть, что это факты, а я их не помню”?

Если это, более мягкое – возможно ли вести с человеком дискуссию на тему принципиальной возможности того, что что-то было, а он все-таки не помнит, что этого нет в его сознании, и поэтому ДЛЯ НЕГО это не факты, но вообще говоря, это факты?

Или же это то же самое, что газлайтинг – попытка внесения человеку сомнения в ЕГО картине мира и замену его картины мира СВОЕЙ – пусть и газлайтинг во имя добра и истины (ведь дело не в том, ЧЬЯ ему картина мира вносится, а в том, что фактическая, ПРАВДИВАЯ, а не ложная)?

Если так, допустим ли такой газлайтинг во имя добра, внесение человеку сомнений в ее способности самостоятельно формировать адекватную картину мира – с благой целью сделать ее более проницаемой для реальных фактов? Допустимо ли такое делать с другим человеком непрофессионалу, не знающему, как вот эта конкретная деталька чужого внутреннего интерьера (слепота на факты) завязана со всем остальным?

И еще вопрос – Вы говорите, что Вы в “худшем” случае можете обеспечить человеку встречу с реалиями, которые он не хочет видеть, но ведь человек-то к вам приходит, пусть и формально, разве не с запросом разобраться? Прояснить что-то, то есть, как раз встретиться с реалиями – пусть он пока и не знает, каковы они? Или это тот случай, когда приходящий “сам не знает, о чем просит” и является адекватным и правильным лучше него знать, что ему ЭТО – встреча с реалиями – на самом деле не нужно, вредно, опасно и т.п.?

knjazna
08.07.2020 12:50
Ответить на  Fuuma

Момент, допустим, не один. Вы задали два вопроса, причем первый расширили четырьмя предположениями, ни одно из которых и близко не касается темы поста. По поводу первого Вашего вопроса – пожалуйста, самостоятельно найдите информацию по теме “психологические защиты”, это общедоступные сведения. И сами соотнесите то, что найдете, с Вашими предположениями.
По поводу второго вопроса – перечитайте, пожалуйста, пост.

Fuuma
Fuuma
12.07.2020 07:42
Ответить на  knjazna

По поводу “момент не один” – прошу прощения. С моей колокольни это выглядело как один момент в тематическом смысле – момент фактов и иллюзий. Вопрос про то, как может быть, что человек что-то одновременно считает фактом и одновременно, что это не было; и вопрос о том, почему вариант встречи с фактом, узнавания правды, – это худший вариант, чем пребывание в иллюзиях.

После слов про психологические защиты мне стал, и правда, понятнее момент про “считают, что если факты вылетели из сознания, то их и не было”.

Сначала у меня было наивное понимание этих слов, при котором они были довольно бессмысленны: как может человек считать про какой-то конкретный факт, что его не было – если сам этот факт вылетел из сознания и ПРО ЭТОТ ФАКТ человек ничего не думает вообще – ИМЕННО потому, что этот факт не в сознании?

Но, с точки зрения темы психологических защит – есть ведь прекрасно описанное Оруэллом “двоемыслие” и совершенно чудесный персонаж О’Брайен, который демонстрирует фотографию, подтверждающую факт; потом сжигает ее; потом говорит, что факт – это не факт, а ложь; а на слова о фотографии говорит, что ее /не помнит/ – и при этом /явно/ спланировал всю эту последовательность заранее.

Сама способность планировать такое заранее означает осознание /как доступной опции/ способности в будущем реально забыть то, что /прямо сейчас/ воспринимается как факт.
Это выглядит куда более уродливо и менее невинно, чем сами по себе в моменте возникшие психологические защиты, без вот таких стратегий.

И в этом смысле это, получается, такое отношение к “фактам вообще”, во множественном числе, а не к конкретному факту – они становятся, как союзники у недобросовестного политика: ими всегда можно пожертвовать и сбросить, как балласт. При этом каждый сброшенный факт становится как каждый выброшенный союзник: как союзник ‘никогда на самом деле не был нам союзником’, как “мы всегда воевали с Остазией”, так и факт ‘никогда не был фактом’.

То есть это общая установка такая, выходит, а не мнение о конкретном факте. И на основе ее рождаются специфические стратегии.

Мое мнение о человечестве еще немножко ухудшилось =)

И тогда понятно, почему вариант встречи с правдой для некоторых из таких людей может быть, и правда, “худшим случаем”: если это не просто беда человека, что он не видит правды и не может увидеть из-за каких-то глюков, – а это его, условно говоря, “Тень” спелась с психзащитами, чтобы строить жизненные стратегии, причем его сознание в этом раскладе выходит марионеточное (ведь оно работает только с тем материалом, который прошел цензуру Тени и психзащит) – то, и верно, не всегда немедленная встреча с правдой будет для такого человека безусловным благом; таковая встреча, как минимум, потребует от человека длительного периода самоанализа, восстановления, и т.п., а в это время никто не снимает с него житейских обязательств присутствовать и что-то делать здесь и сейчас, конкретных обязательств, важных, в каком-то смысле, не меньше, чем абстрактное обязательство перед правдой как таковой.

Спасибо Вам за наводящий комментарий! Мне удалось как-то получше все это понять и уложить в голове.

chymera
chymera
08.07.2020 14:14

А я долго не могла понять, что это менеджер клиента мне может весь час встречи рассказывать, что у нее ни на что не хватает времени. При этом еще и опоздать на встречу на полчаса-час (или не прийти), потому что у нее свои дела. И память золотой рыбки: что решили на прошлой встрече и зафиксировали в протоколе она уже не помнит и мы начинаем обсуждать ТЗ с начала. Мечтаю о протоколе действий в такой ситуации, кивать и искать выход – не очень помогает в решении рабочих вопросов, проверила )))))

knjazna
08.07.2020 16:18
Ответить на  chymera

вот протокол https://habr.com/ru/post/509288/

Exciton
Exciton
09.07.2020 01:13
Ответить на  knjazna

Спасибо! Полезно и своевременно

nasse
nasse
09.07.2020 22:23
Ответить на  knjazna

Ухты. Не знала, что на хабре есть и такое.
Но для борьбы с “эффективным менеджером” нужен человек с менеджерскими скиллами 🙁

chymera
chymera
10.07.2020 13:22
Ответить на  knjazna

Полезно, спасибо.

Random
Random
10.07.2020 00:39

Насколько я мог заметить, требуемое “оними” – это ж в чистом виде запрос (причем еще и в неявной форме) на эмоциональное обслуживание? И с последствиями в виде бесплатного абонемента – просто по схеме “Лисичка со скалочкой”, она же “Твой котел мое мясо съел”?

knjazna
11.07.2020 00:02
Ответить на  Random

Совершенно верно

bamby
bamby
10.07.2020 16:50

.

knjazna
11.07.2020 00:03
Ответить на  bamby

Кого “можно ли расколдовать” – клиентов или Вас?)

bamby
bamby
11.07.2020 02:01
Ответить на  knjazna

.

knjazna
13.07.2020 16:13
Ответить на  bamby

Вас – конечно, можно)

bamby
bamby
14.07.2020 00:37
Ответить на  knjazna

Выношу для себя это пространство из списка безопасных, раз уж и тут пассив-агрессив завёлся.
Не удивлена, припоминая некоторые истории.
Акк вам придётся грохнуть самостоятельно, я этой опции не вижу.
Кстати да, это и было целью ваших ответов и какой-то новостью для меня не является. Равно как и то, под каким соусом будет мусолиться данный случай в закрытой группе, после того, как вы выполните требования закона о персональных данных.

knjazna
14.07.2020 12:17
Ответить на  bamby

Это Вы мои цели обнаружили или свои раскрыли по достижении? Формулировка мне не вполне ясна, уточните, пожалуйста.

bamby
bamby
14.07.2020 23:37
Ответить на  knjazna

Почему же без смайла?)

knjazna
15.07.2020 12:09
Ответить на  bamby

Еще какие-нибудь претензии у Вас есть?

Gwyn ap Nudd
Администратор
14.07.2020 12:17
Ответить на  bamby

Поясните пожалуйста, где именно вы видите пассивную агрессию?

bamby
bamby
14.07.2020 23:43
Ответить на  Gwyn ap Nudd

Представьте, что у вас что-нибудь болит сильно. Давно. И вы не знаете, можно ли что-то с этим сделать вообще. Вы видите упоминание про это, задаёте вопрос. Но вместо ответов получаете вопросы со смайлами, сами вопросы подразумевают, что вы не очень умны (думаете, например, что можно взять и переделать других), и все ответы идут в таком тоне, что явно там и ответа не будет, и прямо не будет сказано: вам не отвечу, или там, консультации в личку цена такая-то, или что-то ещё, но прямо. Вместо этого из вас сделают идиота на потеху толпе.

iretis
iretis
15.07.2020 10:06
Ответить на  bamby

А. То есть пассивная агрессия заключается в однозначном ответе по существу заданного вопроса (“можно ли расколдовать?” – “можно”).
Круть.
Спасибо.

knjazna
15.07.2020 12:43
Ответить на  bamby

То есть публичный разбор частной ситуации Вас не просто не смущает, а по умолчанию является штатным ходом. И поскольку я подняла тему в общем, этот публичный разбор частной чужой конкретики я по умолчанию же должна (бесплатно и публично) – раз уж конкретику в комментарии подвезли. Или сама должна решить, что запрос был – без всяких об этом упоминаний с Вашей стороны – и назначить Вам время для консультации. По своей инициативе и тоже публично.

Poloz
Poloz
14.07.2020 12:59
Ответить на  bamby

Какая иллюстрация роскошная к тексту получилась.

bamby
bamby
14.07.2020 23:37
Ответить на  Poloz

Да, именно это я и имею в виду.

mongoose
mongoose
13.07.2020 21:18
Ответить на  bamby

Кажется, у вас распространённая установка, что отказаться от клиента = признать, что ты не можешь/не знаешь/не профессионал, а конкуренты в шоколаде, потому что они с такими работают.
Хотя скорее всего и у конкурентов не всё прекрасно, или прекрасно ненадолго.

silent_jeronimo
silent_jeronimo
13.07.2020 22:01
Ответить на  mongoose

Или прекрасно и в шоколаде, но семь их предыдущих ООО банкроты и денег заказчикам оттуда не достать 🙂

Потому что охотнее всего эти люди доверяют деньги мошенникам

bamby
bamby
14.07.2020 00:22
Ответить на  silent_jeronimo

Насчёт доверять мошенникам чисто интуитивно похоже.

bamby
bamby
14.07.2020 00:26
Ответить на  mongoose

Клиент массовый, что усугубляет. А вот уверять клиентов, что таким образом результат получится какой-то достойный, мне вот лично западло. Но клиента устраивает результат и клиент действительно не готов на большие усилия, более сложные задания и тп. Это из серии ‘как быстро и просто научиться Х’, только вот Х по моим меркам фигня, а не результат. А конкуренту и его клиентам норм)