Абьюз: прямой и косвенный вред.

В этом выпуске будет разобрана часть заблуждений, прямо связанных с вредом , получаемым участниками отношений насилия и их окружением, даже если это окружение не участвует в отношениях насилия прямо.
Самое распространенное заблуждение об отношениях насилия: “До тех пор, пока нет криминальных последствий, ничего страшного не происходит, все управляемо и обратимо”. Как и предыдущие, оно распадается на целый куст убеждений, но в этом случае связь не так очевидна. Смотрите.

В паре “мужчина/женщина” абьюзер всегда мужчина.
И это действительно, если учитывать только криминальные случаи. Женщины реже бьют партнеров по голове мебелью, реже пускают в ход ножи, бутылки и реже доводят дело до смертельного исхода у партнера во время ссоры. Но если посмотреть скрытую статистику – ранние инфаркты и инсульты в процессе и после разводов, а иногда и вместо них, “болезни стресса”, среди которых депрессии и прочие психические расстройства диабет второго типа, хронический неалкогольный панкреатит, гипертония, ишемия и прочее – статистика станет совсем не настолько однозначной. А учитывая нелюбовь мужчин общаться с врачами, она окажется еще и неполна. Нет, мужчины не получат лидерской позиции, но 99% и 69% – это все-таки разные цифры.

Кто первый атаковал, тот и насильник.
Вовсе не всегда это верно. Есть в криминологии такое направление как виктомология, или теория виктимности. Ее справедливо критикуют многие правозащитники и еще большее число феминисток, но есть в ней и здравое зерно. Некоторые люди, ставшие жертвами противоправных и преступных действий, действительно сами доводят ситуацию до такого исхода. Но вовсе не теми методами, которые тиражируют поклонники идеи виновности жертвы. И вовсе не в тех случаях.

Чаще всего обвинения в случившемся звучат в адрес жертв изнасилования, гораздо реже – в адрес убитых или покалеченных.

Лэнди Банкрофт (“Зачем он это делает”) и Сьюзан Браунмиллер (“Против нашей воли”), Ауд Далсегг (“На крючке”) и Джордж Саймон (“В овечьей шкуре”), Алис Миллер (“Воспитание, насилие и покаяние”, “Драма одаренного ребенка”) и Борис Цирюльник (“Автобиография пугала”) хором говорят о том, что любые сексуальные действия против желания другой стороны, вне зависимости от полов и ролей – это преступление власти. Цель таких действий – удерживать вторую сторону в подчинении и страхе. Убийство или попытка оного – совсем другой поведенческий акт. Но теория “слишком короткой юбки” все равно более известна. И это, безусловно, вредит. Прежде всего жертвам, остающимся в страхе и переживающим новые и новые эпизоды насилия. Общей ситуации, потому что очень редко бывает так, чтобы насильник приковал жертву за ногу или за шею в подвале и держал там, появляясь только чтобы истязать. Обычно оба они – и насильник и жертва – работают или учатся, оплачивают счета, покупают продукты, ходят к врачу, и как бы ни было формально, поверхностно и ограничено их общение с другими людьми, оно все же есть. И сам факт продолжения этих отношений приводит к тому, что все без исключения наблюдатели начинают – кто раньше, а кто позже, признавать ситуацию нормальной. И, в свою очередь, снижать планку допустимого по отношению к себе самим.

Из действительно скверной ситуации люди уходят: если она терпит, значит, ее это устраивает. Если терпит он – значит, ему этот стиль жизни подходит. Пока устраивает участников – почему должно волновать свидетелей?
Если внимательно прочесть названия книг, упомянутых абзацем выше, станет понятно, что нет, не устраивает. Но есть нечто, что держит в этих отношениях, не позволяя их разорвать – и это тоже можно прочесть из перечисленных заголовков. Это нечто – надежда достичь прозрачности и предсказуемости отношений. Разумеется, стороны-участники представляют себе эту прозрачность и предсказуемость по-разному. Конечно, прийти к компромиссу им не суждено. Естественно, сама эта разница образует конфликт, не имеющий разрешения. Но бросить его неразрешенным для участников отношений невозможно. По крайней мере, без посторонней помощи.

Всегда можно сказать “нет”, если что-то не устраивает. Если сказать достаточно внятно, будешь услышан, все люди понимают слова.
Вот это, собственно, и есть причина, по которой люди не уходят. Пока одни надеются объяснить словами и быть понятыми, другие продолжают не понимать объяснения и получать желаемое по крайней мере частично – справедливо полагая, что следующая итерация позволит получить недостающую, недополученную часть желаемого. Отношения ли это? Несомненно. Общение ли это? Только в определенном смысле – в том смысле, в которым “общением” можно назвать то, что последователи Эрика Берна называют сценарными взаимодействиями или играми.

24
Оставить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
7 Цепочка комментария
17 Ответы по цепочке
14 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
11 Авторы комментариев
bookmistknjaznaFuumasaisceaPoloz Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Peter
Администратор
Peter

Как это часто бывает, вот так словами, мне становится намного яснее, что это было.
“Пока одни надеются объяснить словами и быть понятыми, другие продолжают не понимать объяснения и получать желаемое по крайней мере частично – справедливо полагая, что следующая итерация позволит получить недостающую, недополученную часть желаемого… называют сценарными взаимодействиями или играми.”

Спасибо.

knjazna
Участник

я рада, что получилось обозначить это понятно. Спасибо за обратную связь.

saiscea
Участник

а расклад “надеется объяснить словами и быть понятыми, чтобы получить желаемое” – это о чем? Это просто попытка честно договориться в ненасильственном виде коммуникации?

knjazna
Участник

“попытка честно договориться” – ну почти. За исключением одного нюанса. Договариваться честно можно только до тех пор, пока есть шаги навстречу. Если шагов навстречу нет, то это иначе называется.

Logjam
Участник

А не в том ли классе ситуаций, где отсутствует этот нюанс и располагается пространство для такого поведения будущей жертвы, которое работает на эскалацию?

knjazna
Участник

Да, именно в этом классе ситуаций и лежит весь спектр возможностей для эскалации

deliri_enn
Участник
deliri_enn

Техническое: В последнем предложении пункта 1 “В паре “мужчина/женщина” абьюзер всегда мужчина” – “Нет, мужчины не получат лидерской позиции, но 99% и 69% – это все-таки разные цифры”. Наверное, женщины не получат лидерской позиции?

knjazna
Участник

В криминальной статистике жертв у женщин ведущая позиция, их страдает больше. Даже при добавлении скрытой статистики мужчины не окажутся в большинстве как пострадавшие.

bamby
Участник
bamby

“Это нечто – надежда достичь прозрачности и предсказуемости отношений. ”
“Люди понимают слова” – ага, с другими людьми, а не со вторым участником отношений, действительно понимают 🙂 Всех оч хорошо понимают, кроме партнера своего 🙂

knjazna
Участник

ждите следующую выкладку, там объяснение этого странного феномена 🙂

bamby
Участник
bamby

жду. до сих пор интересно-непонятно, неужели такой товарищ с кем-то может построить нормальные отношения. ну или кто с ним может выжить долго и почему (факт-то есть, товарищ ныне счастливо женат 🙂

Гарпий
Участник
Гарпий

Да ладно! Как показывает практика никто никих всех не понимает. И даже очень некоторых понимают только очень некоторые. Статистически незаметное количество. В остальных случаях понимают каждый что-то своё, но не другого человека.

У того другого, впрочем, между «что имел в виду» и «что сказал» разница обычно тоже весьма велика. А он совершенно искренне полагает, что её нет.

bamby
Участник
bamby

ну да, но конкретно своего партнера такой товарищ все время не понимает и все время просит объяснить еще, еще, еще, причем какие-то простые вещи, на это тратится куча сил, целые дни и ночи (я не фигурально ни разу). просто высасывает.
а товарищ-то не дурак, совсем не дурак, это подтверждает его работа в иностранной компании в чужой стране на чужом языке, его зп при этом выше средней по стране…. понимаете?

если бы он так _всех_ не понимал, он бы туда не добрался))

а так да, разница между думал, сказал и поняли – есть всегда, не спорю.

Poloz
Участник
Poloz

“Если надо объяснять – то не надо объяснять.”

Автора не знаю, впервые прочитал у Княжны.

Из личного опыта: заучить было просто, применять на практике всякий раз сложно. Вроде бы разумный человек перед тобой, надо объяснить же! Но всякий раз, когда я пускался в объяснения, лучше не становилось. Зато всякий раз когда я прекращал объяснения и начинал действовать, исходя из недоговороспособности другой стороны – я экономил кучу времени, нервов и других ресурсов.

bamby
Участник
bamby

Да.
Переключиться только из режима ‘общение с любимым человеком’ в режим ‘общение с недоговороспособным товарищем’ по юности было сложно, долго, хлопотно и не лезло в мозг. Ну всё когда-то приходит 🙂

knjazna
Участник

*шепотом* “Если надо объяснять” – это Раневская, вообще-то.

Poloz
Участник
Poloz

Спасибо 🙂

saiscea
Участник
knjazna
Участник

О как)) спасибо!)

olga_mar
Участник
olga_mar

“…Но есть нечто, что держит в этих отношениях, не позволяя их разорвать – и это тоже можно прочесть из перечисленных заголовков. Это нечто – надежда достичь … ”
А вот невозможность разорвать такие отношения без посторонней помощи в силу чего происходит? Азарт из за уже вложенного в отношения ресурса или убежденность что если не справишься тут, то никаких других отношений уже не будет?

bamby
Участник
bamby

отвечу как бывший участник подобных отношений.
происходит из кучку факторов:
1. участник, которому надо бы уйти, не понимает, что это – игра, и что она устроена именно так. потому что декларируется вторым участником – противоположное тому, что реально получается.
“я тебя люблю” (да что-то тебе все время плохо, раз, второй, третий, может это ты не в порядке?)
“я о тебе забочусь, по крайней мере очень хочу” (да что-то тоже не получается, от работы времени не остается и тп)
“расскажи мне как сделать тебе хорошо” (можно убить любое количество времени, будет только плохо)
2. участник, от которого бы надо уйти – сам по себе не дурак, и деньги у него есть, и перспективы, и с работой все хорошо, и умен и прочее. да что-то все не получается но вот-вот получится же, он же говорит, что хочет и любит, ага.
3. участник, которому надо бы уйти, не имеет достаточного опыта отслеживать манипуляции
4. участник, которому надо бы уйти, не имеет достаточного умения сделать себе хорошо, например, одному. соответственно, не с чем сравнить. так он в одиночестве прозябал, а тут все время говорят что любят, ну может вот-вот получится, он же хочет, все время говорит.
Мое имхо. что не задерживаться в таких отношениях (ну или вообще не попадать) будут люди, которые имеют достаточно ресурсов, умеют сделать себе хорошо в одно лицо и делают это регулярно.
Соответственно, такие отношения будут портить им привычный уровень жизни, и они оттуда быстренько унесут себя.
И еще – те, кто знает эту игру и ее правила. Тогда появляется возможность “не вестись” на фасад. Сразу будет: “я тебя люблю” – ну мы не вместе в выходной, ты занят, я пошла. Раз, второй, третий, там и новый чел нашелся.
Любопытно, что психологу, который меня из этого выводил, пришлось довольно долго доказывать, что “товарищ таки плохой”. Очень не верилось. А свои косяки вообще только через несколько лет увиделись, когда всё улеглось.

knjazna
Участник

не “или” ни в коем случае. А однозначно и без вариантов “и”.

Fuuma
Участник
Fuuma

Спасибо!
А вопрос: вот то, что написано про то, что “в то время как один надеется договориться, но другой…” – эта позиция как-то сочетается одновременно с позицией, что в отношениях насилия роли сменяются, вчера один преследователь другой жертва, сегодня наоборот? Эта смена ролей сменяет также и то, кто в роли человека, ‘пытающегося договориться по-хорошему’? Или ЭТА роль как раз не меняется, а задана на весь период таких отношений?

И еще, если можно, несколько странный вопрос… А бывает ли, что человек убежден, что он “наверное, как-то плохо договаривается”, но он как раз не ОШИБАЕТСЯ, а ПРАВДА “плохо договаривается” (думает о своей договороспособности, честности, и порядочности в отношениях в более розовых тонах, чем оно есть на самом деле – никто ведь сам, изнутри, не знает беспристрастно полный размах своего эгоизма), – а если в какой-то момент прозреет свою некачественность, увеличит свою договороспособность, честность и порядочность, то договориться у него сможет получаться?

Или же недоговороспособный, нечестный и непорядочный человек ни в коем случае не будет про СЕБЯ думать, что это ОН не умеет догововариваться?

bookmist
Участник
bookmist

“Пока одни надеются объяснить словами и быть понятыми, другие продолжают не понимать объяснения и получать желаемое по крайней мере частично…”
Наоборот ведь то же самое? Пока одни надеются услышать объяснения и понять, другие продолжают вводить в заблуждение и получать…