Очевидное. О тайной ложе и явной лаже.

Иногда случаются разговоры, которые не просто шокируют, а повергают в шок коварно и внезапно. Собеседник вроде бы кажется вполне здравым и адекватным, а потом открывает вдруг рот – и вместо очередной необременительной реплики из него вываливается, допустим, теория телегонии. Или расовая теория. Или теория заговора. Она вообще вечнозеленая, и в отличие от двух предыдущих, уже успевших порядком протухнуть и заплесневеть, реально является сильномогучим колдунством.
Смотрите сами, как удобно: есть где-то далеко, отсюда не видно, некие могущественные и мудрые силы, против которых простому человеку слабо, и простые люди для этих могущественных тайных сил не более чем сырье в их планах. Планы конечно же тайные, поэтому простым людям нет смысла даже пытаться как-то планировать свою жизнь, и знаете, почему?

Ну конечно. Потому что согласно теории заговора за них все равно все уже давно решено.

И можно не дергаться и расслабиться. Все равно так или иначе каждому суждено вслед за соседями превратиться в биоробота или жить среди оных в тоске и одиночестве. Все равно ни от каких решений ничто в жизни не зависит, и определяется каждое событие этой самой жизни извне. А если вдруг по каким-то странным внутренним причинам кто-то из простых людей, не обладающих мифическим могуществом, возомнит себя кем-то из ряда вон выдающимся, то это все равно ничего не значит, и он такой же, как и все остальные. А если действительно ему не посчастливилось отличаться, то жизнь исправит это. И по дружбе можно даже посоветовать не высовываться. Или одернуть, чисто из человеколюбия.

Простые люди ведь не бывают могущественными. Им не положено собственных планов за пределами ремонта квартиры, определения места отдыха и содержания культурной программы и глубоко личных надежд. Но главное – им не положено значимых жизненных результатов за исключением детей и их школьных и учебных успехов (большее – не дай бог). Есть дети – все, жизнь удалась. Здоровы и хорошо учатся – все, судьба состоялась. А большее – это для нерядовых, для властителей мира сего, братьев министров и королевских кумовьев. Простым людям недоступно и предосудительно.

Удобно, правда? И самооценка на месте, несмотря на отсутствие жизненных результатов – их и не должно быть, – и не надо себя спрашивать, почему обстоятельства не устраивают – они и не должны устраивать. И думать, где качество жизни, тоже не надо – биороботам его и не положено, а если “не высовываться” и быть “как все”, отсчитывая именно от употребленного определения, найти себя среди тех, кому “не положено” – дело одного логического шага. Еще можно встать в позу и сказать, что люди, способные думать, имеющие совесть, помнящие прошлое (далее списком) сейчас никому не нужны, так что нечего и пыжиться. В этом случае получится, что скверные обстоятельства и дурное качество жизни как бы является доказательством хороших моральных и умственных качеств. Тоже очень поднимает самооценку и помогает притерпеться к условиям. И это даже работало. В России – до конца восьмидесятых примерно. В Европе схема отказала чуть раньше, лет на десять.

Нет, я не собираюсь рассказывать, что все люди на Земле равны и обладают равными возможностями. Ну то есть в теории-то да, а на практике все получается иначе. Но не потому, что где-то там, далеко, отсюда не видно где, некие могущественные умы поработили мир и превратили людей в сырье в своих мясорубках.

Нет, я не собираюсь убеждать, что могущественных умов, способных поработить мир, не существует. Существуют, конечно. Но… как ни сложно в это поверить приверженцам теории заговора, сильные мира сего вовсе не заинтересованы в том, чтобы превращать людей в сырье. И в биороботов тоже. Люди, представьте, отлично с этим справляются и сами. Те самые “простые” люди, которым “не положено”.

Могущественные умы сильных мира сего, на самом деле, озабочены как раз тем, чтобы дать менее могущественным желаемое, вы не поверите. Другое дело, что определяют они это “желаемое”, исходя из самого повторяемого и наиболее распространенного. А наиболее распространенное и самое повторяемое до обидного примитивно и разочаровывающе неизобретательно.

Королевской ответственности не хочет никто, королевские привилегии мало кому понятны, но мало кто отказался бы от… стоп, корона тоже не особенно удобна, особенно в быту. И вот – королевская семья уступает рабочим из предместий и чавам клетку “Барберри“. Единственную из всех королевских привилегий, которая вписывается в жизнь “простых людей”.

Никому нафиг не сдалась ответственность за серьезные решения, дорогая машина тоже, в общем, рискованное вложение для большинства, других признаков богатства и свободы не так много – но клубная культура охотно предоставит вам их протез на время, больше которого вы их все равно не выдержите. Дорогие аксессуары требуют дорогой одежды, дорогая одежда требует соответствующей обстановки, которая тянет за собой знание этикета и не только – но есть выход! Пиво уравнивает всех! Поэтому на производство пива и принта клетки Барберри есть смысл тратить средства. И всегда будет.

Есть и всегда будет смысл тратить средства на производств мусора, позволяющего на пять минут почувствовать себя королевой или властителем мира, поп-звездой или суперменом. Есть и всегда будет смысл тратить средства на то, что делает более довольными людей, не желающих позволить себе больше. Просто затем, чтобы они не пытались запретить и помешать окружающим достигать и иметь то, чего не достигли и не имеют сами. Хотя бы для того, чтобы люди, которым “не положено” не пытались занять посты и должности ради пива, запонок, машины или вечера в клубе. Вестимо, нужные им только ради получения ранее “не положенного”. И еще ради возможности запретить остальным иметь и добиваться того, что есть у них. Это не самый лучший способ использовать власть, и это очень давно известно на слишком многих примерах.

Да, можно сказать, что во власть иные и не попадают, но это будет прямым противоречием с идеей об умных и коварных властелинах мира, поработивших человечество и превративших людей в свое сырье. На первый взгляд. А на второй – шикарное вскрытие умолчаний, содержащихся в уже не раз упомянутой исходной идее.

Страх перед более умными и ненависть к любой беседе, в которой поднимается тема сложнее пива, футбольно-сериальных страстей и клетки Барбери. Попытки объяснить эзотерикой школьный курс астрономии и школьный же курс биологии, а также что не лезет в голову, успешно забывшую так никогда и не выученный закон преломления света, закон Ома и принцип сохранения энергии. Ненависть к людям, не выбиравшим себе неотменяемых отличий, потому что они справляются с тем, под чем “простой человек” ложится, бормоча оправдания о тяжелых условиях, полосе неудач и некачественном отношении. Ревность без причины и тормозов, из-под которой светится почти осознаваемое ощущение собственной неконкурентоспособности в сравнении даже с фонарным столбом. Поиск внешней тайной ложи ради оправдания – ну да – собственной явной лажи. Вот что вы найдете, ковырнув пальцем конспирологическую теорию. И даже сильно скрести не придется. Но это заклинание все еще работает. И может случиться так, что собеседник, еще минуту назад казавшийся вам адекватным и, возможно, даже интересным, высказав такое, обеспечит вам шок. И у вас мелькнет мысль вроде “не может быть”.

Так вот: может. И бывает. И нет, это не случайность, а это наверняка придет вам в голову прежде всего. Но такие идеи чем-то сродни грязи под ногтями: всегда признак недостаточной гигиены, и всегда в довесок обнаруживается еще ряд неприятных деталей. Вроде нежелания не только делать что-то со своей жизнью, но и видеть, как кто-то более удачно распоряжается временем, силами и возможностями. Вроде действий и слов, свойственных ученику пятого класса школы из не самой благополучной семьи, в исполнении дяденьки в возрасте за пять десятков годиков, претендующего быть думающим и совестливым интеллигентом старой школы.

Эту историю в двух цитатах мне принес человек, которому я повторяла тезис “нет, не показалось, да, связано” лет так пять, если не больше.
Открывшая сюжет цитата взята им то ли из блога, то ли из статьи на портале, в любом случае изначально задумывалась публичной, я ее и процитирую вам, как есть. Смотрите.

“И раз уж дело дошло до обобщений, предлагаю ещё раз осознать что искомая граница всегда проходит только в одном месте – между ВАМИ и ПОЛЬЗОЙ ДЕЛА. Вы вправе выгнать человека, который Вам неприятен и Вас оскорбляет из своего дома, из своей жизни и из своего фейсбука, наконец. Но Вы не можете и не должны выгонять его из общего дела, в котором он приносит пользу, как бы это ни было неприятно лично Вам или даже Вашим товарищам и соратникам. И поверьте, я говорю это не от лица “непризнанного гения” (меня вполне устраивает мера признания моих культурных заслуг), но как человек, которому всю жизнь приходилось смиряться с “особенностями” других людей ради успеха предприятия в целом. Кстати, когда научитесь смиряться и меньше думать о своих оскорбленных чувствах, станет намного легче предотвращать такие ситуации.”

Спросив, кто автор, я услышала прелестную историю. Обсуждалась, оказывается, ситуация с одним из авторов “Википедии”. Его, писавшего очень хорошие статьи по искусству, в конце концов послали все, кто мог, и все, кто несколько лет до того пытались с ним договориться. И вот наконец всем надоело и его забанили в “википедии”. Автор цитаты утверждал, что сделали это совершенно напрасно и многое потеряли. Я поулыбалась, сказала собеседнику “ты за ним последи. Должен интересный приплызд быть…” – и отвлеклась на свое. Извините за прозу жизни, на стоматологию. На день разговора мне уже покопались в корнях зуба и предстояла еще одна встреча с зубной феей на эту же тему. С разговора прошло пять дней и два визита к стоматологу. И как раз за эти дни приплызд состоялся. Феерически быстро в этот раз, должна сказать. Так быстро бывает не всегда, ждать случается от первой заявки до развязки когда несколько недель, а когда и несколько лет.

После своего высказывания дяденька – хороший специалист в своей области, человек, претендующий на духовность – как можно судить и по цитате – успел обидеться на “Википедию” в общем, и одну из редакторов, занявшую позицию, противоположную изложенной в цитате. Автор цитаты призвал в Фейсбуке всех своих друзей отправиться в “Википедею”. Не править статьи, нет. А оставлять замечания по содержанию статей. С этими замечаниями есть вот какой нюанс. Любое замечание или вопрос, оставленные к статье в Вики, требуют ответа редактора. Более того, точное место претензии в тексте нужно находить, связавшись с автором вопроса или замечания.
Таким образом предложение интеллигента с претензией на духовность светило проекту неконтролируемым валом пустых претензий, завалом редакторов работой (принять, отреагировать, уточнить, проверить фактологию, проверить статью, отреагировать, дать ответ). Это только на первом шаге. На втором можно ждать вала новых претензий тех, кому “плохо ответят”, и как следствие – новой волны претензий к “вики” со стороны обиженных профи-интеллектуалов.

Разумеется, дяденьку попросили убрать эту запись и попросить друзей так не делать. И что же сделал хороший специалист в своей области, человек, претендующий на духовность? Нет, целиком эти простыни я приводить не буду. В конце концов, пост не резиновый. Но ответ его сводился к следующему. Да, это политика. Во-первых, лично он ничего не нарушает (не сам пошел делать, друзей попросил) и поэтому к нему никаких претензий быть не может. Во-вторых, он себя вел хорошо, а теперь не будет, потому что зол. Чем именно его разозлили, он предложил догадаться и даже был готов подсказать…

В принципе, если вам интересны подробности, то ключей для поиска я дала уже достаточно. Я хотела показать другое. Героем истории стал человек, везде позиционирующий себя, как интеллектуала едва ли не эталонного вида, подчеркивающий свои широкие религиозные взгляды и православие, имеющий практики и учителей в других религиях и т.п, и пр… И поступком своим серьезно уменьшивший сейчас свой социальный вес. Причем по первой цитате очень мало кто догадался, что ждать следует примерно того, что и последовало. Хотя в ней все написано открытым текстом. Но реноме интеллектуала, христианина и человека духовного сильно противоречило пониманию – пока вслед за словами в публичном поле не появились… ну, тоже конечно слова, но уже как бы и действия. Характеризующие героя истории вполне определенно и однозначно. И разносящие его позицию, буквально, в брызги, потому что ни интеллигент, ни интеллектуал, ни человек претендующий на духовность не станут так последовательно рисковать своим человеческим достоинством. Тем более так не станет делать человек, отвечающий всем трем определениям. А герой истории сперва предложил пожертвовать своим достоинством ради “пользы дела” – которая, так-то, тоже сомнительна, потому что если девять десятых времени работы надо потратить на уговоры специалиста, на практике с “пользой дела” тоже будут сложности – а потом и сам отказался от него, предложив своим друзьям участие в совершенно школьного формата пакости, не предполагающей ни уважения к себе, ни осмысления вероятных перспектив.

На фоне этого скандальчика другая новость , прилетевшая тоже с Фейсбука, на котором меня нет, но все равно же долетает отовсюду, выглядит буквально образцом достойного поведения в недостойной ситуации.
Для тех, кому лень тыкать в ссылку, цитирую новость почти целиком (кроме начальной и финальной фразы). Наследники братьев Стругацких решили вернуть в свободный доступ на официальном сайте все их произведения. Об этом сообщил Андрей Стругацкий (Борисович) в своем аккаунте в социальной сети Facebook. По его словам, он и Мария Стругацкая (Аркадьевна) признали свое поражение в борьбе с пиратством, поскольку помимо законопослушных сайтов, выполняющих просьбы по удалению книг из свободного доступа, есть еще “мириады ресурсов абсолютно незаконопослушных” и справиться с ними не представляется возможным.

Достоинство, дорогие читатели и друзья – это умение не измазаться в грязи более неизбежного. И этого достаточно, если помнить, что грязь начинается как раз в точке встречи с первым требованием пожертвовать своим достоинством. А регалии, впечатляющие звания и даже репутация в отсутствие этого навыка приходят и уходят очень легко. И остается только говорить о заговорах и тайных ложах, чтобы не признаваться в собственной и явной лаже. Которая никогда не выглядит привлекательно, даже если становится общественной нормой. И которая, как ни крути, обеспечивает рано или поздно феерический приплызд.

Очевидное. О тайной ложе и явной лаже.: 68 комментариев

  1. Спасибо за этот пост, Вы как всегда вовремя.

    “Но главное – им не положено значимых жизненных результатов за исключением детей и их школьных и учебных успехов (большее – не дай бог).” Я правильно понимаю, что и детям их также результатов не положено, как и самопредъявления вне “пятерок в школе” или “успехов в музыкальной школе/спорте” максимум? И эти товарищи будут выбивать их рук ребенка любой результат, а за любую ошибку будут долго возить лицом по столу в попытках “уберечь” от дальнейших попыток развиваться?

      1. Тогда получается, что ребенок, воспитанный такими родителями – ребенок, который славливает, например, в насмешке родителя над его неудачами, не только лежащую на поверхности насмешку “смотри, какой ты жалкий!”, а и лежащее под ней облегчение “слава богу, что ты такой жалкий и не будешь зависть!”, а то даже и благодарность “спасибо, что ты такой жалкий, и не вызываешь зависть и обиду за собственную запоганенную жизнь” – такой ребенок _и сам_ вырастает – если у него сохраняется естественный инстинкт любви к родителям – вырастает кем-то, кому “нельзя в успех, нам такого не положено”?

        И “теория заговора” поверх всего этого – на самом деле именно ПОВЕРХ, а если копнуть поглубже – там сложная конструкция? Ну например вроде “не хочу реализованного успеха, потому что мой успех несправедлив к родителям; не хочу, не могу и не желаю и отказываться от ЖЕЛАНИЯ успеха, от стремления его реализовать; буду саботировать РЕАЛИЗАЦИЮ успеха, а не само желание, чтобы и желанию потрафить – и не реализовать его не дай бог; а чтобы развидеть такое двоемыслие в контактах с более цельными людьми, удивляющимися на него – придумаю внешние причины моих неудач”?

        В эту же степь тогда и ‘притча о талантах’? Ведь очень похоже получается – раб, получивший один талант, но внутренне запрещающий себе его преумножить, составляет теорию заговора про “господина жестокого и немилосердного”?

    1. “Только никому не рассказывай, что ты стихи пишешь!” (с) маман как раз из таких, кому достоинства не положено.

      Отдельно прекрасно бывает наблюдать, как бойко такие родители прыгают по стенам, осознав, что детка их – чайлд-фри, и сделать с этим ничего не получится.

  2. Как всё это знакомо! Например, прекращение совместной работы с хорошим ресёрчером, потому что он по совместительству был — ну, помните, Владимир с мышью на аватарке, он в ЖЖ ещё по личкам ходил и рассказывал, как я не права) А ресёрчер был хороший. Но — извините.

    И вот тоже на днях попалось — не заговор, но националистическое, причём в исполнении милой интеллигентной женщины. Правда, исполнять это в отделении, где две трети персонала отчётливо не славяне, оказалось очень, очень дивно.
    И понадобилось пяток вежливых, но твёрдых просьб “больше так не про кого здесь не говорить”, прежде чем дама перестала извергать свои мысли по поводу “нерусских, которые”. А я даже от мата удержалась) Спасибо Вам, что Вы в своё время помогли разобраться с позицией во время таких ситуаций.

  3. Теория заговора потому такая вездесущая, что имеет физиологическую основу. Дефицит дофамина в базальных отделах мозга – и у тебя параноидные ощущения, которые реализуются в какие-то представления. Телегонию так не сделаешь)

    1. Телегония элементарно делается из ревности, которая в базе своей имеет ощущение недостаточных возможностей удержать пару. И тут можно говорить про разрыв ранговых потенциалов, можно про разницу в жизненных притязаниях, но основа все равно будет физиологическая, только тестостероновая 🙂

  4. А ведь это (по первой цитате), с некоторого боку, “разница между “придворным” и “дворянином”(с)? (Первый заточен и нацелен “договариваться” [по итогу и по факту – любой ценой], второй – “принимать решения и нести ответственность”) И отчасти про то, ка формируется воронка деструктивности (попав в которую прощаешься сначала с результатами, а потом и со смыслами)?

  5. Это же проявление социального фетиша на искренность, которая понимается как проявление первой поверхностной реакции и стойкое ей следование, несмотря на все издержки, до самого обрыва?

    То есть буквально сохранить достоинство помогает умение просто вовремя затормозить и отойти в сторону, на предмет подумать, но это же неискреннее (лицемерное, двуличное) поведение?

    Это поэтому так умиляются детской непосредственности и с таким скрипом принимают этикет и этику с цитированием Раневской «Лучше быть хорошим человеком, ругающимся матом, чем тихой, воспитанной тварью», вводя при этом как определение хорошего человека — ругань матом?

    1. По-моему, судя по тому, что я видела, любовь к этой цитате – скорее реакция на вот это понимание воспитанности как умения договариваться любой ценой поперёк всем целям и ценностям, лишь бы вежливо и “с достоинством” (как его понимают те, что считают, что воспитанный человек обязан всем нравиться и разруливать все конфликты) себя вести. Для таких людей любой отказ, даже вежливый, эквивалентен грубому посылу матом, просто потому, что это отказ. Поэтому они, не умея ни от чего отказаться, саботируют и козлят втихаря, не нарушая формальных правил. Или даже не втихаря, но всё равно не нарушая и прикрываясь ненарушением, как тот товарищ с википедии, который после своего клича на фейсбуке говорит, что ну я же правил не нарушил и вообще они первые начали, какие ко мне претензии? Сказать прямо “я хочу уничтожить википедию или хотя бы затормозить её работу, айда все со мной” ему та самая интеллигентность и не позволяет.

      Имхо, в условиях, когда неумение сказать “нет” – единственная известная и всем понятная форма приличного поведения, любовь к прямым посылам матом и спонтанной искренности – эта такая бюджетная замена достоинства. Кривая и косая (затормозить и подумать в неё не входит, угу), но позволяющая хоть как-то выбирать не хорошие отношения с окружающими, а что-либо ещё, и при этом не чувствовать себя незнамо чем.

      1. Но с другой стороны сюда же включается бытовой шовинизм и прочая социальная некомпетентность всех сортов. Спонтанно искренние.

        То есть вежливые гадины — давят конфликт любой ценой (когда и Бомбардой Максимой, если при власти), спонтанно-искренние срывают переговоры, которые уже почти успешные.

                1. Погуглила. Извините, я не читала “Гарри Поттера” дальше 4й книги, так что уверенно ответить не могу. Но вообще этого добра хватает среди публичных персон, плохо умеющих быть публичными, и, если вам случилось наблюдать ситуацию с дневниками “Дайри” в развитии до сего момента – поведение бывшего владельца вполне пример, ИМХО.

        1. А это уже дальнейшее развитие событий, когда эта манера общения подхватывается без понимания сути теми, кому нравится плевать на окружающих и – ага – не учитывать последствия своих действий, только другим способом. Не “я же всё делаю правильно, отстаньте от меня”, а “я такой крутой, умный и могу, и вообще все так делают, кто не боится”. Но такого не могло быть в самом начале, когда она только появилась и не была разновидностью нормы.

      2. Вот у меня те же наблюдения. Товарищи, не содержащие достоинства, очень любят подчёркивать свою вежливость – в том числе, кстати, и потому, что эта самая вежливость помогает им развидеть обратную связь об их собственной явной лаже, если эта обратная связь дана в недостаточно уважительной форме. То, что сами они при этом могут хамить собеседнику, пройдёт мимо их осознания %)

        “Имхо, в условиях, когда неумение сказать “нет” – единственная известная и всем понятная форма приличного поведения, любовь к прямым посылам матом и спонтанной искренности – эта такая бюджетная замена достоинства. Кривая и косая (затормозить и подумать в неё не входит, угу), но позволяющая хоть как-то выбирать не хорошие отношения с окружающими, а что-либо ещё, и при этом не чувствовать себя незнамо чем.”
        Из того, что видела я – это даже не столько замена достоинства, сколько демонстрация силы (ароматизатор, считемый идентичным натуральному, ага), и способ слегка защитить свои границы хотя бы от мелких хищников. “Матерится – значит, может себе позволить”. Поэтому к матерящимся и “искренним” охотно присоединяются одни товарищи без достоинства и поэтому на них так бойко и звонко реагируют другие, без достоинства же 🙂

        1. Ну, прямой посыл матом бывает эффективным средством, когда “спасибо, нет” не срабатывает неоднократно, а возможность исчезнуть из взаимодействия по-английски почему-то недоступна.

          За какой-то достаточно продолжительный кусок времени наиболее эмоциональный мат, который я слышала, адресовывался спамерам от _своего_ провайдера или мобильного оператора.

        2. “Вежливость без достоинства”, как по моим размышлениям, нередко оказывается (сюрприз!) терпячкой. Которую носитель не просто не замечает, и даже не просто вытесняет как может, а давно и устойчиво возвел в культ и пожалуй даже назначил достоинством. А также нормой и мерилом для себя и окружающих. И далее уже эта терпячка делает с ним (а он – с окружающими) всё, что ей положено и описано было в свое время.
          И тогда “матерное “нет” может оказаться четко однозначно читаемым ответом на подход к тебе с такой нормой. Не просто “не хочу”, а “не принимаю и не приму ваших правил” и “я вне ваших норм и мне все равно, что вы об этом подумаете”

        3. >> эта самая вежливость помогает им развидеть обратную связь об их собственной явной лаже, если эта обратная связь дана в недостаточно уважительной форме

          Угу, а если она дана в достаточно уважительной форме, то её можно просто не заметить. А потом, когда форма перестанет быть уважительной, сделать круглый глаза и сказать “не ври, тебя раньше всё устраивало, а если не устраивало, то что ж ты молчал?” Поймать на лжи, стало быть, чем и доказать, что и эта обратная связь не считается.

  6. В цитате мне очень нравится отсутствие “если”. “Вы не можете и не должны выгонять его из общего дела, в котором он приносит пользу” – понятно, что он говорит о конкретной ситуации, но хотя бы в рамках общих рассуждений можно же было написать “если он приносит делу пользу”? Видимо, нельзя 🙂 Видимо, предполагается, что любой участник приносит пользу по определению и остальные должны его терпеть, иначе же не бывает. В общем-то, дальнейшее и показало, что дело было вовсе не в общем деле, а в том, что все должны друг друга терпеть, просто потому что должны.

  7. Спасибо!
    Что-то сейчас наблюдаю целый пучок ситуаций такого рода в разных областях, подъезжающих к своим закономерным итогам. Крайне познавательно, но на пути у этих высоких чувств лучше не оказываться, а то забрызгает ненароком.

  8. Забавные качельки у процитированного персонажа. То ради пользы дела должно терпеть в свой адрес все что угодно, без пределов и границ. То – я вам испорчу все ваше общее дело, потому что моя личная обида важнее.
    Похоже, человек плохо отделяет, где он сам, где дело, а где другие участники.

    1. Так ведь и там, и там одна и та же ситуация: я всех терпел – значит, и меня должны терпеть. А не стали. Сволочи! А дело – ну, что дело… хорошее обоснование, ради чего именно надо терпеть, но раз больше не терпят, то какое ж оно после этого общее дело? ))

      1. Так его тоже забанили? Я не в курсе подробностей.
        Ну тогда да, все логично. Раз персонаж готов гадить изо всех орудий тем, кто его отвергает, значит сам он не имеет права никого отвергать. Иначе сам рискует нарваться на мстю великую и страшную.

        1. Я тоже не в курсе подробностей, но сказано, что он на кого-то из редакторов википедии обиделся, потому что с ним там не соглашались. Забанить не забанили, но вот терпеть в полной мере, похоже, не захотели. С тем, забаненным, ведь тоже поначалу только ссорились. Возможно, и с этим товарищем история бы повторилась, если бы он не форсировал события и сам первый не ушёл.

      2. Видел мнение, что “вики” со своими редакторами вообще, по сути, секта, соответственно, дел с ними приличному человеку лучше не иметь – развели вкусовщину, редактировать не дают, правят бал бездари и дилетанты, если есть что хорошее, это едва ли не исключение из правил. Но. Вот если сделать так, как нужно и правильно, тогда наступит другое дело. Хорошо ложится в то, что вы только что описали : )

    2. Если персонаж действительно “с претензией на духовность”, то его “должно” и прочие правила, особенно декларируемые, обращены и относятся только к другим. Сам для себя он и так знает, как “должно”. Что и продемонстрировал.

  9. Я несколько удивился не связанным образом в нескольких местах, и спрошу поэтому несколькими комментариями.

    Во-первых, я долго думал, что общего между приведённым примером и теорией заговора, пока не придумал, что ничего общего. Просто отдельно было “вот, например, теория заговора”, а отдельно “вот другой пример с таким вот внезапным”. Я правильно придумал или чего-то не заметил?

    1. Не заметил. Общее здесь “или ты порядочный человек, и тебя не ценят, потому что (далее любой набор объяснений, входящих в теорию заговора), или ты успешен, и ничем кроме сволочи быть не можешь, и поэтому с тобой можно (см. приведенный образец)”.
      А теория заговора в приведенном примере явится непременно, в какой-то из следующих итераций скандала. Потому что надо будет чем-то оправдывать пятна на бывшем белом пальто.

        1. И внезапно: оказывается, советская пропаганда даёт вакцину против “успешен — значит, сволочь”. Потому что в ней бывает успешный токарь, и он определяется как токарь, который (признанно) очень хорошо владеет своим ремеслом, а не как токарь, который имеет доступ к ресурсам, недоступным большинству. А потом, в жизни, оказывается, что такой успех действительно возможен.

          1. У нас с вами разный опыт. Я из семьи интеллигенции в первом поколении моих родителей, и достижение уровня «успешный токарь» для них уже недостаточно, хоть и морально приемлемо, а достижения уровня «успешный инженер» для них морально неприемлемо, поскольку подразумевает, в том числе, и некоторую долю менеджмента.

            В итоге я был выше всякого ремесла и должен был работать головой с первого раза правильно; и не имел права полагаться на чужой труд потому, что это аморально.

            Вот такая загогулина.

          2. Тут есть нюанс, что по логике как раз хорошо выполняющий работу=успешный=имеющий доступ к большему ресурсу. Однако советская пропаганда исключала последнее звено, так как сам токарь – ресурс для общества. И именно это возводилось в культ как “польза для общества” и строительство коммунизма. В случае с “успешен для себя и для своей семьи” не прививка ни разу, а ровно наоборот.

          3. А на следующей итерации наблюдений и размышлений вдруг (внезапно!!) получается интересная развилка: либо ты делаешь свое дело, – то, которое умеешь и любишь, – и пользуешься результатами… либо
            типа борешься за право делать дело (в лучшем случае) или получать признание и его плоды (что, кмк, чаще). А два в одном тут не получается по построению. А вот от этого второго просто прямая дорожка к “теории заговора” или еще какой-нибудь подобной фиговине.
            Развилка кстати в советской классике вполне отражена; ну вот диалог Охотника с Учеником из “Обыкновенного чуда” Шварца… просто до каши разжевано ведь…

              1. Принято.
                (Момент сугубо личной деформации, прошу прощения. “Советская классика” – это конечно Захаров; он же и есть _моё_ и очень близкое восприятие “Обыкновенного чуда”. Я в курсе и помню, что Гарин был ближе и к тексту, и к духу Шварца, но… так срослось)
                Собеседник эту ветку комментариев начал с “советской пропаганды”, и я вернулся в контекст, где и увы… “говорим Ленин – подразумеваем Партия”…

                1. А)
                  Экранизация не равна произведению, так что тут лучше не полениться назвать режиссера или хотя бы обозначить, что это постановка и какого она года, а то конфуз получается)

  10. Во-вторых, о внезапности (упомянутой в начале поста) в иллюстрации. Что там внезапного было в первой цитате? Из моего опыта, если человек позиционирует себя как духовного интеллигента, это уже много говорит о его адекватности, и даже конкретно адекватности чему. Характеристике “интеллигент с претензией на духовность” вполне адекватны как первая цитата, так и последующие действия. А вот общему делу как-то не адекватны ни первое, ни второе, ни третье. Ну, то есть извлекать из человека с претензией на духовность пользу, пока он не пошел в разнос, можно пытаться, но крайне осторожно. Потому что в какой-то момент он в разнос пойдет, и хорошо бы заранее подготовить средства быстрого и дешевого выкидывания его из дела. Что я вижу не так?

    1. ДЛЯ КОГО внезапным?
      Для большинства наблюдающих развитие сюжета – таки да, внезапным. И очень удивительным.
      Что ты видишь не так? Все так, за вычетом одной мелочи. Презумпцию вменяемости в отношении большинства все-таки стоит отключать хотя бы иногда)

      1. Мнда, вот они недостатки развития цивилизации… С другой стороны, не будь их, я бы с нами сейчас не беседовал, поскольку у меня те же проблемы с отслеживанием собственного биологического состояния, что при худшем развитии цивилизации давно стало бы фатально.

  11. А третий вопрос касается второй иллюстрации. Я один вижу, что дети АБС, “с достоинством выходящие из недостойной ситуации”, сами же эту недостойную ситуацию и создали? Да, они в итоге всё-таки оказались не лишены здравого смысла, в отличие от более крупных любителей покататься на смежных правах, но… их действие, как оно проделано, выглядит достойно только на фоне типичной копирастии. А изложенная Андреем мотивировка, попахивает, как на мой нос, тухловато.

    1. С историями про пиратство вообще сейчас непросто и неоднозначно. Как сказал знакомый редактор издательства(!!), книги нынче становятся предметом роскоши, а их же ещё надо найти-купить-забрать. Скачать сильно быстрее и проще, а купить можно уже то, что понравилось. Ещё и странная политика российских продавцов электронных книг – ставить цены почти такие же, что и на печатные (хотя у печатных при этом отпускная цена издательства сильно ниже, чем магазинная, ага, а на электронку расходников типографских нет). По факту авторы (и наследники) с этого всего получают очень немного. А вот через свободные донаты, Патреон и подкрученную к сайту с книгами рекламу авторы могут заработать чуть ли не больше.
      Так что по-моему вся ситуация – это ещё и игнорирование продавцом покупательского спроса. Можно игнорировать с достоинством, конечно, но результат будет точно не тем, какой хотелось бы. 🙂
      А в комментах там ещё и прямым текстом написали, что вот почему-то АБС за пиратами никогда не бегали, а их наследники встрепенулись. Не знаю, насколько это так, конечно, но на этом и разговорах о “национальном достоянии” (что меня уже несколько вымораживает. господа, через 70 лет будет вам НД, но не раньше, если по закону) обычно легко вылезает, что наследники такие-сякие паразиты и не имеют никакого морального права что-то получать за труды отцов, и раз автора больше нет, то народ сам порешает, как быть с его работой.
      Так что я бы не согласилась, что дети АБС создали саму ситуацию, она нынче типовая абсолютно для всех, кто оказывается владельцем авторских прав. Им ещё, видимо, удалось как-то урегулировать вопросы с издательствами, которые обычно сильно противятся подобным решениям, и это тянет на целое достижение.

      1. Недостойная ситуация, на мой взгляд, заключается не в том, что они хотели денег, а в том, что они пытались запретить другим людям пользоваться тем, что до них создали третьи люди. И только обломавшись и получив в количестве нелицеприятную обратную связь, объявили о таком решении. Чем, да, несколько подсушили свою репутацию, подмоченную при создании ситуации.

        Если бы они просто хотели денег за собрание сочинений, которое они, возможно, готовили — ничего недостойного в этом бы не было.

        1. О, так я как раз выше и писала об этом, но кажется в исходной статье речь была о другом. Ну, как я это поняла)
          Насчёт того, что наследники не достойны распоряжаться наследством, никак не могу согласиться. Есть закон, есть даже просто такое (вроде бы простое, но, как оказывается, нет) представление о том, что передача ресурсов из поколения в поколение – это естественный процесс. Всё-таки речь не просто о “третьих лицах”, а о родителях (которые, прошу особо заметить, не наделили своё творчество “свободной лицензией”, а значит хотели оставить детям право решать, что с ним делать). А то выходит какой-то дискурс в духе большивизма – “всё национализировать, фамильные сокровища трудящимся не положены”.

          И тут с позиции автора, который пишет и имеет издательские отчисления, могу добавить, что я бы очень хотела, чтобы мои дети получали некоторую сумму после моей смерти, потому что фиг знает, когда она случится, может и до их совершеннолетия, а что такое выползать из нищеты и пытаться учиться, я знаю по себе очень хорошо. И им этого не хочу. У нас никаким семейным капиталом предыдущие поколения не заморачивались. А мы вот расхлебываем)

          И тут ещё стоит заметить, что читательские функции не распространяются на то, что делать с произведением. Если, конечно, читатель не пытается присосаться к чужому результату труда за счёт этого несчастного национального достояния. Всё-таки если дети авторов не могут решать, что делать, потому что “третьи лица”, то читатели уж тем более. Такая же третичность, и даже без родства)

        2. Эм… ты понимаешь, что твоя позиция по факту сводится к обращенному, на минуточку, родственникам – то есть, людям, который доверена последняя воля покойных в том числе – вопросу “а вы тут, собственно, кто?”. И она оправдывает пренебрежение выраженным людьми желанием только на том основании, что они не в состоянии возразить?

          1. Честно говоря, пока не понимаю.

            Для начала, я в их действиях вижу прямое нарушение воли покойных. Иначе бы требования убрать произведения из свободного доступа начались ещё при жизни Бориса (Аркадий, допустим, умер давно). Ан нет, только после смерти. А наследники — это всё же не авторы, и воля авторов для меня значит куда больше, чем воля наследников.

            Потом, я рискну предположить, что последней воли покойных на сей предмет не было. Права на распоряжение в виде “распоряжайтесь, как хотите” получены ими не по явному выражению родителей, а по умолчанию. Каковое умолчание хорошо работает для имущества, но плохо для прав распоряжения ранее опубликованной информацией.

            И в-третьих, я не предлагаю пренебрегать высказанным ими желанием. Но предлагаю и не бросаться его выполнять только потому, что оно подкреплено законодательством, которое крайне плохо соответствует действительности и здравому смыслу. Мой вопрос не “а вы кто?” — кто они, я понимаю. Правда, моё понимание может отличаться от твоего или от понимания кого-то третьего, но наверное, уточнение разницы пониманий в комментарий не влезет. Мой вопрос — “а кроме юридических закорючек, ваше желание чем обосновано, и чьи интересы нарушает?” И разным желаниям будут соответствовать разные ответы. И для желания позапрещать вот тут, боюсь, для многих внезапно, всплывёт, в частности, то “во-первых”, которое выше. А для желания получать авторские отчисления вместо родителей, точно так же, как их получали они — не всплывёт. Хотя и такое желание я не склонен считать обоснованным. Полностью обоснованным я сочту желание получать отчисления за издание собрания сочинений, которое они готовили. Если они действительно его готовили. Но эль скандаль был не об этом.

            1. *тяжелый вздох*
              Ок. Будет закрытый пост с разбором двух кейсов, этого и второго. Но не завтра, у меня тут обстоятельства разных видов и форм в не слишком удачном сочетании.

              1. При признании в целом концепции авторских прав к современным системам ее защиты у людей есть претензии.

                https://tjournal.ru/tech/146004-dva-programmista-sgenerirovali-vse-vozmozhnye-melodii-zashchitili-avtorskim-pravom-i-sdelali-obshchestvennym-dostoyaniem

                Два программиста сгенерировали «все возможные» мелодии, защитили авторским правом и сделали «общественным достоянием»

                Алгоритм создал 68 миллиардов комбинаций — и всё для того, чтобы музыканты перестали судиться друг с другом из-за авторских прав.

  12. Ой… Первая цитата такая симптоматичная, что прям совсем… Я так понимаю, что оказавшись в случайной близости надо медленно уползать из зоны разлета, параллельно эвакуируя все ценное? И не дай бог привлечь к себе внимание оратора?

  13. Спасибо за статью.
    Вопрос печальный, как бы развить в себе достоинство. От описанного персонажа скорее всего уползу, смутно сформулировав что-то типа “чужие дрязги, надо держаться подальше, я не в курсе дела”. Но может и не сформулировав. А вдруг и не уползу. В какую сторону подумать на предмет тренировки более быстрого и чёткого распознания таких ситуаций?

  14. >Потому что согласно теории заговора за них все равно все уже давно решено.
    Тут ошибочность этого взгляда в том, что на самом деле за людей решено, хотя и многое, но никогда не ВСЕ? Как в той истории с ухаживанием за цветами в доме престарелых? Когда сама возможность лично ухаживать за цветком и лично нести ответственность за результат (а не так, что поставит персонал цветок в палату и сам же персонал ухаживает) – позволяла людям дольше сохранить себя? Ключ тут именно в том, что позиция теории заговора про то, что “от тебя не зависит вообще НИЧЕГО, за тебя решили ВСЕ”, а на самом деле может быть ‘за тебя решили ПОЧТИ все, но не все”? И вот тот маленький остаточек того, что за тебя не решили – это и есть то направление, в котором человек может правда развиваться?

    И, если это так, то в словах, что
    >Простые люди ведь не бывают могущественными. Им не положено собственных планов за пределами >ремонта квартиры, определения места отдыха и содержания культурной программы и глубоко личных >надежд. Но главное – им не положено значимых жизненных результатов.

    Мы имеем на самом деле “короткое замыкание” между разными понятиями? Между понятием могущественности, как ЗАМЕТНОСТИ результатов – и понятием -значимости- результатов как таковых?
    И тогда очевидное “мало кому дано получить могущественные результаты” превращается в “мало кому дано получить значимые результаты” а оно уже в извечное “зачем и пытаться…?”

    Или это все-таки уже мои фантазии на белом пятне в ситуации, и тут все не совсем так?

Добавить комментарий